裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1180號刑事判決
裁判日期：民國100年06月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1180號上訴人即被告 黃彥豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第241號，中華民國100年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第2513號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決參照）。
二、本件上訴人即被告黃彥豪（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，上訴理由係以：被告對施用毒品之行為深感後悔，理應坦然面對司法判決，惟被告因感染HIV病毒多年，生命已快達到盡頭，嚴重之糖尿病史更是讓健康狀況雪上加霜，身體日漸孱弱，且被告尚有其他案件仍待審理，若刑期過重，恐有病死牢獄之可能，為此依法提起上訴，盼能從輕量刑，給予重新做人之機會等語。惟查：
(一)被告前於民國90年間因施用毒品案件，經原審法院90年度毒聲字第2783號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經91年度毒聲字第1151號裁定停止戒治付保護管束，於91年10月19日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢。被告於前揭強制戒治執行完畢後5年內，於94年間分別因連續施用第1、2級毒品案件，經原審法院94年度訴字第2007號刑事判決各判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經本院95年度上訴字第784號刑事判決駁回上訴確定。被告另於95年間犯連續竊盜案件，經原審法院95年度彰簡字第539號刑事簡易判決判處拘役50日，經上訴後由原審法院95年度簡上字第134號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑1年6月確定。上揭二罪，嗣經裁定應執行有期徒刑2年8月確定。被告又於95年間犯連續施用第1級毒品案件，經原審法院95年度訴字第1313號刑事判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後由本院95年度上訴字第2661號刑事判決駁回上訴確定，移送接續執行，嗣經依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，經本院96年度聲減字第96號裁定就上揭各罪分別減為有期徒刑6月、3月又15日、9月、9月，並各定應執行有期徒刑9月、1年4月確定。被告於97年6月5日經縮短刑期假釋付保護管束，又於保護管束期間即97年間再犯施用第1級毒品案件，經原審法院97年度訴字第2478號刑事判決判處有期徒刑7月，經上訴由本院97年度上訴字第2984號刑事判決駁回上訴，再經上訴由最高法院98年度臺上字第1100號刑事判決駁回上訴確定，且撤銷前開假釋，應執行殘刑有期徒刑4月21日，而接續執行，於99年4月17日徒刑執行完畢。詎被告仍不知悔改，復基於施用第2級毒品甲基安非他命、第1級毒品海洛因之犯意，分別於99年12月12日晚上6時許，在其友人位於彰化縣伸港鄉某處住處內，利用塑膠鏟管將甲基安非他命鏟起後，以玻璃球吸食器隔熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次，施用完畢後，已將玻璃球吸食器丟棄；又於99年12月14日晚上11時許，在位於彰化縣溪湖鎮之「富豪賓館」內，利用塑膠鏟管將海洛因鏟起後，摻水以注射針筒2支注入體內之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣經警方於99年12月15日中午12時50分，在彰化縣○○鎮○○路○○○號前盤查，並扣得其所有前揭施用海洛因後剩餘之第1級毒品海洛因2包、供前揭施用海洛因時所用之已使用注射針筒2支及供施用海洛因預備所用之注射針筒4支、供前揭分別施用海洛因、甲基安非他命時，鏟起海洛因、甲基安非他命之塑膠鏟管1支，並於採其尿液送驗而查獲本案。上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱，並有扣案物品照片7張，另扣案粉末2包（合計驗前淨重0.77公克，驗餘淨重0.76公克，空包裝總重0.72公克），經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，認均含海洛因成分，有100年1月11日調科壹字第10023001910號鑑定書1紙附卷可稽。又被告尿液之送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司99年12月28日報告編號9C200062號濫用藥物尿液檢驗報告及委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可憑，核與被告前開自白相符，足見其確有上開施用第1、2級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。是原審據此判決被告施用第2級毒品罪、施用第1級毒品罪，均為累犯，扣案之第1級毒品海洛因2包、注射針筒6支、塑膠鏟管1支，均沒收，本院從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
(二)量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。被告上訴意旨雖稱其於偵查、審理中均坦承犯行，且身染重病，健康狀況不佳，又有他案待審，若刑期過重，恐有病死牢獄之虞云云。惟監所內仍有醫護人員可提供受刑人醫療照護，若被告果真病危而有生命危險，監所內醫療設施不足以處理緊急情況，監所人員亦將本其職責送醫治療，是被告入監後生命之安危，已有監所人員可以妥善照護。至於刑期方面，被告前於97年間因施用第1級毒品案件，經原審法院97年度訴字第2478號判決判處有期徒刑7月，經上訴由本院97年度上訴字第2984號判決駁回上訴，再經上訴由最高法院98年度臺上字第1100號判決駁回上訴確定，且撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑4月21日，而於99年4月17日執行完畢。被告再於5年內即99年12月12日、14日，分別犯本案施用第2級毒品、施用第1級毒品罪，均係有期徒刑以上之罪，二者均屬累犯，並無違誤。就施用第2級毒品罪部分，法定刑係3年以下有期徒刑，且累犯須加重本刑至二分之一，原審判決有期徒刑6月，量刑尚屬妥適；就施用第1級毒品罪部分，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，且累犯須加重本刑至二分之一，原審判決有期徒刑10月，量刑亦屬妥適；二者合併之刑期原為1年4月，定其應執行刑為1年2月，亦無不當。本件原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，均已詳予調查審酌，核無違背證據法則及論理法則，就量刑方面，亦已審酌被告之累犯素行、犯罪一切情狀及犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑6月、10月，定應執行刑1年2月，並未逾越法定刑度，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
三、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。是被告仍執前詞再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年6月8日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官卓佳儀中華民國100年6月8日