臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國98年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段第二ＯＯ地號土地內如附圖
所示編號Ａ（面積零點零零一六公頃）之房屋拆除，將該部分土
地交還原告。
被告不得於宜蘭縣○○鄉○○段第二ＯＯ地號土地內為開墾之行
為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未得原告之同意，無權在原告所有位於宜蘭
縣○○鄉○○段第200地號土地（以下簡稱：系爭土地）內
除草、開墾並搭建房屋，被告雖提出同意書、拋棄書等文件
，欲證明係有權使用，然原告之父親 郭生喜 已否認上開文書
之真正，爰依民法第767條訴請被告停止開墾行為，並拆屋
還地等語。並聲明：請求判令被告停止開墾坐落於宜蘭縣○
○鄉○○段第200地號土地，並將其上之地上物拆除，將土
地返還原告。
二、被告則以：系爭土地雖屬原住民保留地，然於民國80年前允
許平地人使用，此有宜蘭縣南澳鄉公所公告可證。另原告之
父親郭生喜於60年2月10日已出具拋棄同意書，同意由被告
承租系爭土地使用，嗣郭生喜屢次假借各種理由向被告索取
金錢，被告乃要求郭生喜再次開立拋棄書，並請郭生喜辦理
印鑑證明，於該拋棄書上蓋其印鑑章，文件之真正無庸置疑
。郭生喜因名下有多筆土地，無法領取老人津貼，乃將系爭
土地過戶予原告，再由原告主張拆屋還地，實與誠信原則有
悖。系爭土地既由原告之前手郭生喜出租予被告耕作使用，
被告自得依民法第425條第1項主張系爭土地之租賃契約對原
告亦有適用。又原告與郭生喜就系爭土地之贈與移轉登記乃
通謀虛偽意思表示，其移轉登記應屬無效，不得對抗善意之
被告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：系爭土地於57年8月28日辦理總登記，
所有權人係中華民國，嗣於89年1月26日設定地上權予訴外
人郭生喜，並於94年6月15日因地上權期滿，由郭生喜取得
系爭土地之所有權，再於97年4月2日移轉登記予原告，現仍
為原告所有，被告於系爭土地內開墾、耕作，並於系爭土地
內如附圖所示編號A部分（面積0.0016公頃）搭建鐵皮木造
房屋，有宜蘭縣羅東地政事務所98年10月14日羅地登（17）
字第0980010726號函檢附之異動索引清冊、土地登記謄本、
總登記舊登記簿謄本、89年羅東地政事務所收件羅登字第01
5460號、94年羅登字第110690號、97年羅登字第51910號登
記案件影本、宜蘭縣羅東地政事務所98年8月27日羅地測（3
）字第0980008985號函檢附之土地複丈成果圖各乙份及履勘
照片14張在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真。
四、得心證之理由：本件爭點為被告是否有合法占用系爭土地之
權源，茲就此敘述如下：按所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去
之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條
第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。查被告
主張：系爭土地係由原告之前手郭生喜出租予被告耕作使用
，縱使郭生喜將土地贈與原告，被告亦得依民法第425條第1
項主張係有權占有云云，並舉拋棄同意書及拋棄書各乙份為
證，然被告出具之拋棄同意書及拋棄書，其內容僅分別記載
：「民郭生喜使用鹿皮段200號、面積0.7260山地保留地，
本人自願拋棄由現使用人丁○○申請承租。並嗣後不再使用
該筆土地。特立此證明，此致南澳鄉所…中華民國60年2月
10日」、「本人郭生喜所有鹿皮段200號、面積0.7260公頃
乙筆，因本人缺乏資金及人力開墾耕作，自願放棄一切權利
讓給丁○○先生開墾耕作，對本人及家屬生活並無影響…中
華民國60年5月15日」，並無租金、租期等相關記載，原告
及訴外人郭生喜亦否認有收受租金，是被告與訴外人郭生喜
間究否係成立租賃契約實有疑義。又證人乙○○於本院審理
時證稱：60年2月10日之拋棄同意書是鄉公所清查土地用的
，當時被告確實於系爭土地上耕作，要伊證明，所以就當見
證人，只是要證明被告於系爭土地上耕作，但被告與郭生喜
間之土地關係伊不清楚等語；證人甲○○亦證述稱：伊曾擔
任南澳鄉鄉長，因為早期很多平地人使用原住民土地，政府
曾規定在一定要件下，平地人可以租用原住民土地，60年2
月10日之拋棄同意書、60年5月15日之拋棄書可能就是要拿
去向鄉公所承租土地使用等語，再佐以上述拋棄同意書中載
明：「…由現使用人丁○○申請承租…此致南澳鄉所」等文
字，應可認上開拋棄同意書、拋棄書係訴外人郭生喜開立供
被告向政府申租使用，僅係訴外人郭生喜承認被告承租地位
之證明，並非被告與訴外人郭生喜間已成立租賃契約，是被
告以租賃法律關係，為合法佔用之主張即無可採。被告出具
之拋棄同意書及拋棄書並不足以證立被告與訴外人郭生喜間
存有租賃契約關係，理由已詳如上述。縱認被告與訴外人郭
生喜間具有其他一定內容之契約關係，然此亦係被告與訴外
人郭生喜間之法律關係，基於債之相對性，被告亦僅得對債
務人即訴外人郭生喜主張，不能對抗第三人即本件原告。再
者，原告與訴外人郭生喜間尚未有繼承事實發生，原告亦不
當然承受訴外人郭生喜與被告間之法律關係。被告雖又主張
原告與訴外人郭生喜係通謀虛偽意思表示，然其就此對其有
利之事實未能提出實據證明，本院尚難據以採信。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定訴請被告停止於系爭土
地上開墾，並請求應將系爭土地上如附圖所示編號A之房屋
拆除，將該部分土地交還原告，核屬正當，應予准允。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官林嘉萍
附圖：