裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第238號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第238號上訴人即被告乙○○選任辯護人 范民珠 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院民國98年12月30日98年度桃簡字第3617號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第23187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣甲○○（涉犯傷害部分，未經上訴，為原審判決判處拘役20日確定）與乙○○之姊 林慧娟 有債務糾紛，於民國98年9月5日下午5時30分許，甲○○前往桃園縣龜山鄉楓樹村中坑12號乙○○住家，欲找尋林慧娟談判債務，惟向乙○○探詢其姊去向未果，甲○○遂激動以手指指著乙○○，乙○○隨即揮開甲○○手指，雙方一言不合，竟各基於傷害人身體之犯意，乙○○旋拿起隨身包包，揮打甲○○頭部、以腳踹踢甲○○右大腿，甲○○因此受有頭皮及右大腿挫傷之傷害，而甲○○亦徒手揮打乙○○臉部、以腳踹踢乙○○腹部， 李靜娟 則受有鼻孔及上腹壁挫傷、左鼻出血、下唇撕裂傷之傷害，雙方各以上揭方式互毆成傷。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告偵辦。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其未打告訴人甲○○，告訴人甲○○的傷可能是他友人拉扯造成的，因告訴人甲○○用手指搓，其係基於正當防衛揮開告訴人甲○○云云。經查：
（一）被告於前揭時、地，與告訴人甲○○發生爭執，因告訴人甲○○以手指指其，其隨即揮開告訴人甲○○手指，拿起隨身包包，揮打告訴人甲○○頭部、以腳踹踢甲○○右大腿一節，迭據告訴人甲○○於警詢及本院審理時指訴綦詳（見偵卷第5頁、本院卷第40至41頁）。且被告亦於警詢中供稱：告訴人甲○○用手指搓其，於是其就用手把對方推開，告訴人甲○○就用腳踢其腹部，用拳頭打其口鼻，之後就互相拉扯等語（見偵卷第10頁）、於偵訊及本院準備程序及本院審理時時均中供稱：告訴人甲○○用手指戳其，其才把他手撥開等語（見偵卷第19頁、本院卷第20頁反面、第42頁反面），足徵被告與告訴人甲○○間確有身體碰觸。復證人林○曄於本院審理時亦證稱：告訴人甲○○指著被告後，被告就揮開，然後就拿起隨身包包等語（見本院卷第64頁反面），足見被告確有揮開告訴人甲○○手指及手持包包之動作。酌以被告與告訴人甲○○間，係因被告之姊債務糾紛而起爭執，告訴人甲○○僅要求被告告知其姊去處，並未要求被告代償債務等情，業據告訴人甲○○證述甚詳（見偵卷第5頁、本院卷第40頁），亦為被告所不爭執（見偵卷第9至10頁、本院卷第42頁正、反面），故被告手持包包之舉動，自非為防護財物所致，反觀被告既遭告訴人甲○○手指直指感到不悅，而有揮開告訴人甲○○手指之攻擊舉動，則其復手持包包自係為增加攻擊力道之舉，益徵被告確持包包揮打告訴人甲○○頭部。而稽之告訴人甲○○所受傷害為「頭皮及右大腿挫傷」之傷害，有大魏診所診斷證明書1紙在卷可參（見偵卷第
8頁），足見告訴人甲○○受毆打之頭部部位，受有頭皮挫傷之傷害，而受腳踹踢之右大腿部位，亦受有右大腿挫傷之傷害。綜上各上節以觀，顯見被告確於前揭時、地，以手持包包揮打、或腳踹踢告訴人甲○○，致其受有前揭傷害無訛。
（二）復告訴人甲○○於98年9月5日，遭被告持包包揮打、以腳踹踢而受傷後，旋於同日至醫院診療驗傷，有前揭診斷書在卷可參，衡酌告訴人甲○○為被告傷害後至就醫期間，係於密接時間就醫，並無其他外力因素介入而再次受傷，是被告前揭傷害行為，與告訴人甲○○受有頭皮及右大腿挫傷之傷害結果間，自有相當之因果關係至明。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。查告訴人甲○○亦於前揭時、地，徒手揮打被告臉部、以腳踹踢被告腹部，致被告亦受有鼻孔及上腹壁挫傷、左鼻出血、下唇撕裂傷之傷害一節，業據被告指訴歷歷（見偵卷第10、19頁），告訴人甲○○亦於偵訊時供稱：被告先打其，其才抵抗跟還手等語（見偵卷第18頁），並有大魏診所診斷證明書、原審判決各1份在卷可按（見偵卷第13頁）。復觀之2人傷勢，均為頭部、及下半身，打架均以徒手（或持包包）、腳踹踢之方式為之，足見被告與告訴人甲○○間係一來一往之相互攻擊，是被告與告訴人甲○○前揭舉止，自係互毆行為無疑。益見2人間均係出於以牙還牙，以眼還眼之意，則被告既係基於報復目的而為，而非出於防衛意思，承前揭判例意旨，自無正當防衛之情，更見被告主觀確係出於傷害故意甚明。
2.衡情人之身體，足以憑恃、可供拉扯之部分，諸如手、腳等部位，而酌以本件告訴人甲○○固亦受有右大腿挫傷之傷害外，亦受有頭皮挫傷之傷害，已如前述，是苟為告訴人甲○○有人拉扯所致，則人之身體非足以憑恃、可供拉扯之頭部部位豈會有傷存在？況告訴人友人苟為勸架拉扯阻止，僅需直接拉開或直接從上半身抱住告訴人甲○○，豈會碰觸到告訴人甲○○受傷部位之頭及右大腿？被告前揭所辯，顯悖常情，不足為採。
3.證人林○曄於本院審理時雖證稱：被告沒有打告訴人林忠治云云。惟被告隨身包包究何脫離其身體一節，證人林○曄於本院審理時證稱：因為包包很重會晃，就脫下包包往旁邊丟云云（見本院卷第62頁反面），然酌以隨身包包係具財產價值之物品，豈會隨意脫下丟棄於一旁？證人前揭所述，顯悖常理。而被告則於本院審理時亦供稱：其包包是被告訴人甲○○打到其彎腰後自己掉下來云云（見本院卷第65頁反面），益見2人陳述互有齟齬，亦悖常情。而證人林○曄既於本院審理時供稱：告訴人甲○○指著被告後，被告就揮開，然後就拿起她隨身包包等語（見本院卷第62頁反面），足見被告持包包係為毆打告訴人甲○○之舉，業已認定如前，益見證人林○曄前揭證述，顯係迴護被告之詞，不足為採。
4.衡酌告訴人甲○○與被告素不相識，彼等無怨懟或金錢糾紛及仇恨，業據告訴人甲○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第40頁），為被告不爭執（見本院卷第66頁），告訴人甲○○當無甘冒偽證重責攀誣被告之理。且告訴人甲○○對本案遭受傷害之時間、地點、方式等主要基本事實，迭於警詢、偵訊及本院審理時指訴均一致無牴，亦有證人林○曄前揭證述及被告前揭供述相佐，並有前揭客觀事證足憑，實屬信而有徵，自堪採信。
（三）綜上所述，被告所辯顯係狡辯卸責之詞，委無足採，本件事證已臻明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。原審因而適用刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告僅因細故發生爭執，竟以徒手互毆之方式，導致告訴人甲○○受有前揭傷害，其犯罪動機實屬可議，且迄今均未達成民事和解，惟告訴人甲○○所受傷勢非重，暨其素行等一切情狀，量處被告拘役20日，併諭知易科罰金折算標準，其認事用法均妥適，量刑亦未逾越法定刑之範圍，故被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官冒佩妤中華民國99年10月1日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。