臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1145號
原告 陳淳錦
被告 曾祐揚
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第108號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月12日21時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區文昌三街由東往西方向，行駛至文昌三街與熱河街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而被告疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿熱河路由北往南方向行駛至此，見狀閃避不及因而發生碰撞，造成原告受有雙上肢多處擦挫傷、胸壁挫傷及左側二根肋骨閉鎖性骨折等傷害。業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度交簡字第108號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠薪資損失新臺幣（下同）120,000元。㈡精神慰撫金20,000元。㈢修車費用44,940元，共計184,940元等語。並聲明：被告應給付原告184,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年1月12日21時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區文昌三街由東往西方向，行駛至文昌三街與熱河街交岔路口時，因行至無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，適有原告駕駛系爭車輛，沿熱河路由北往南方向行駛至此，見狀閃避不及因而發生碰撞，造成原告受有雙上肢多處擦挫傷、胸壁挫傷及左側二根肋骨閉鎖性骨折等傷害，業據本院111年度交簡字第108號刑事判決認定在案，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛行經交岔路口，本應注意左方車應讓右方車先行，惟被告疏未注意即貿然通過上開路口，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。且被告知過失行為與原告所受之傷害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，已如前述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
⒈不能工作之損失：
原告主張其從事汽車修護工作，因本件事故受有上開傷害，需休養3個月，以每月薪資40,000元計，共受有120,000元不能工作之損失（計算式：40,000元×3個月＝120,000元）等語。經查，原告在本件事故發生後，至中國醫藥大學附設醫院就醫，而醫師就此傷害之處置意見，係建議自110年1月13日起休養1個月，並有中國醫藥大學附設醫院111年8月5日之診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可證，足認原告無法工作之期間為1個月，其請求不能工作之損失應為40,000元（計算式：40,000元×1個月＝40,000元），逾此部分之請求，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。原告因被告之傷害行為致受有輕微腦震盪、左側髖部挫傷之傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為高職畢業，目前工作為汽車修護技師，月收入約40,000元，名下無不動產及汽車，有機車1部，業據原告陳述在卷（見本院卷第70頁），及被告國中畢業，打零工為生，名下並無不動產，業經本院調閱刑事調查筆錄查明無訛，並有稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷第27至37頁）存卷可稽。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求20,000元精神慰撫金，尚屬合理。
⒊修車費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍送修，支出維修費用44,940元，並提出估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出修復費用共44,940元（即零件44,940元），有前揭估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第73頁），系爭車輛之原發照日為106年2月3日，至被損害之110年1月12日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之修車費用為4,494元（計算式：44,940×0.1＝4,494）
⒋是以此為計，則被告賠償金額應為64,494元（計算式：40,000元＋20,000元＋4,494＝64,494）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕車固有左方車未讓右方車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應分別負擔百分之30，被告應負擔百分之70之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為45,146元（計算式：64,494×0.7＝45,146，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月22日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付45,146元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官楊思賢