裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第158號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第158號抗告人即被告 李謀宏
籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○村0號(法務部○○○○○○○)上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月26日所為之裁定(111年度毒聲字第193號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李謀宏(下稱被告)因施用毒品案件，前由臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以110年度毒聲字第1342號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所評分結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，有上開裁定及新店戒治所民國111年1月25日新戒所衛字第11107002150號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可查，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：上開評估，實有種種不當，例如醫生晤談個案之時間過短，又將前科資料納入考量，且未斟酌被告業已服刑1年6月有餘，所為被告仍有繼續施用傾向之評估，自有問題，為此提起抗告云云。
三、經查：
㈠、按成年被告經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀諸毒品危害防制條例第20條第2項之規定自明。
又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當醫學之專業依據及標準。另衡酌強制戒治的目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮之保安處分，上開評估標準既適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應予以尊重。
㈡、本件被告前因施用第一級毒品，經原審法院以110年度毒聲字第1342號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，有上開案號刑事裁定在卷可稽(見毒偵字第5552號影卷第95至97頁)。
又被告執行觀察、勒戒後，經新店戒治所附設勒戒處所醫療人員評分結果，認㈠前科紀錄與行為表現部分合計為19分（靜態因子分數：1.毒品犯罪相關司法紀錄為「9筆」，每筆5分，上限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，2筆」，每筆2分，上限10分，計4分；4.入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分，合計為19分；動態因子分數：5.所內行為表現：0分）、㈡臨床評估部分合計為35分（靜態因子分數：1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為「有，種類為海洛因、安非他命」計10分；1-2合法物質濫用為「有，種類為酒」計2分；1-3使用方式為「有注射使用」計10分；1-4使用年數為「超過1年」計10分，合計為32分；動態因子分數：2.精神疾病共病【含反社會人格】為「無」計0分；3.臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就醫意願】為「輕度」計3分，合計為3分）、㈢社會穩定度部分合計為10分（靜態因子分數：1.工作為「無業」計5分，2.家庭：2-1家人藥物濫用為「無」計0分；動態因子分數：2-2入所後家人是否訪視為「無」計5分；2-3出所後是否與家人同住為「是」計0分，合計為5分）。以上㈠至㈢部分之總分合計為64分（靜態因子分數共計56分，動態因子分數共計8分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所附設勒戒處所就被告出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可查（見毒偵字第5552號影卷第103至105頁）。而上開新店戒治所附設之勒戒處所醫療人員，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，屬具有科學驗證所得之結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
從而，原審裁定被告令入戒治處所強制戒治，本屬適法。至於被告抗告意旨，徒以上開評估中仍列入前科資料、卻未考量被告現受徒刑執行中，或醫師晤談時間不足等，指摘該一體性之標準有所不當云云，自不可採。
四、綜上所述，被告提起本件抗告，對原裁定予以指摘，難認有據，不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年2月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國111年3月2日