裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第399號民事判決
裁判日期：民國102年03月18日
裁判案由：確認扺押權不存在等
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第399號原告 楊智穎
楊景程 上二人法定代理人 陳柳娟 上二人訴訟代理人 莊婷聿 律師被告 楊慶洲 訴訟代理人 林見軍 律師複代理人 楊小慧 被告 楊慶彬 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴狀繕本送達被告後，雖追加備位聲明，求為判決：(一)被告楊慶彬與被告楊慶洲就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2382平方公尺、權利範圍1000分之77土地，於民國98年11月17日所為以彰化縣 溪湖 地政事務所98年溪資字第063920號收件、權利價值新台幣300萬元之最高限額抵押權設定行為應予撤銷。(二)被告楊慶彬應將上開抵押權設定登記予以塗銷，然被告等就該訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加，先予敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告楊慶洲為原告楊智穎、楊景程之生父，依法對原告等二人負有扶養義務，其於94年1月10日與原告之母陳柳娟離婚後，約定原告等二人由陳柳娟監護，然被告楊慶洲並未盡其扶養義務，原告等二人乃於98年間訴請其給付扶養費，嗣雙方於98年10月30日經本院98年度家訴字第41號事件成立和解，約定：1、被告楊慶洲應於98年8月1日起至111年3月12日止，按月於每月10日給付原告楊智穎7,120元，如遲誤二期未履行者，其後之期間視為亦已到期。其中已到期之98年8、9、10月份之扶養費共計21,360元，被告楊慶洲應於收到楊智穎帳戶後7日內匯入該帳戶。2、被告楊慶洲應於98年8月1日起至112年8月18日止，按月於每月10日給付原告楊景程7,120元，如遲誤二期未履行者，其後之期間視為亦已到期。其中已到期之98年8、9、10月份之扶養費共計21,360元，被告楊慶洲應於收到楊景程帳戶後7日內匯入該帳戶，此有和解筆錄可稽。詎被告楊慶洲於100年5月9日各匯款14,240元(即100年4月份、5月份之扶養費)至原告楊智穎、楊景程帳戶後，竟拒絕給付後續之扶養費。雖經原告多次聯繫被告楊慶洲，甚至於100年12月21日以存證信函請求被告按期履行，均遭被告楊慶洲拒絕。依上開和解約定，被告楊慶洲遲誤二期未為履行，其後之期間即100年6月份後之扶養費均視為到期，故被告楊慶洲即應給付原告楊智穎130個月份共925,600元(計算式：7,120×130=925,600)之扶養費，給付原告楊景程147個月份共1,046,640元(計算式：7,120×147=1,046,640)之扶養費，兩者合計1,972,240元。
(二)原告因於101年1月6日聲請本院對被告楊慶洲為強制執行，請求其給付扶養費共1,972,240元，並聲請本院向稅捐機關函查被告楊慶洲之財產資料。惟經本院查得被告楊慶洲有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、401號○○○鄉○○段○○○○號等三筆土地，並取得該三筆土地之謄本後，竟發現被告楊慶洲與楊慶彬於前開給付扶養費和解成立後（98年11月6日收受和解筆錄）不久，即於98年11月17日將上述楊慶洲名下最具價值○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定最高限額300萬元之抵押權予其兄即被告楊慶彬。致原告因系爭土地經鑑定價值僅為444,000元，不足清償上開抵押債權及強制執行之費用，不得已而撤回對系爭土地強制執行之聲請。查被告楊慶彬為被告楊慶洲之大哥，被告楊慶洲又有固定工作收入，足以維持生活，其平時復非常節儉，無不良嗜好，不投資理財，不可能對外舉債，實無於98年9月間向其兄即被告楊慶彬借款之必要。是被告楊慶洲與楊慶彬上開所為消費借貸及設定抵押權之行為，顯係雙方通謀虛偽之意思表示，意欲詐害原告之債權，以排除原告強制執行受償，依法該抵押權及消費借貸債權均不存在。然被告等主張其等間有抵押權及消費借貸債權存在，原告訴請確認被告間之抵押權及消費借貸債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。又被告楊慶洲並未請求被告楊慶彬塗銷抵押權設定登記，原告自得依民法第242條規定，代位被告楊慶洲依同法第767條請求被告楊慶彬塗銷系爭土地之抵押權設定登記。
(三)被告楊慶洲依和解約定應自98年8月1日起按月給付扶養費各7,120元予原告等二人，然其竟於98年11月17日將系爭土地設定高達300萬元之抵押權予被告楊慶彬，且自100年6月起拒絕給付扶養費至今，尚積欠原告扶養費共1,972,240元，已如前所述。而系爭土地僅值44餘萬元，如經拍賣，其價金悉歸抵押權人即被告楊慶彬仍有不足，且被告楊慶洲其餘二筆土地亦因僅值177,254元而執行無結果，致使原告等無從受償。由此可知，被告楊慶洲設定300萬元之抵押權予被告楊慶彬之行為，顯為詐害原告債權之清償，原告自得依民法第244條第1項規定，訴請撤銷該抵押權設定行為，並依同法條第4項規定，請求被告楊慶彬塗銷抵押權登記。
(四)被告楊慶洲向被告楊慶彬借款及設定抵押權等行為因通謀虛偽意思表示而無效，被告楊慶彬對於被告楊慶洲之借款債權及抵押權均不存在：
1、被告雖辯稱系爭土地上之抵押權係因被告楊慶洲向被告楊慶彬借款300萬元而設定，惟其等於101年7月20日言詞辯論時先稱被告楊慶洲係殘障無收入，需靠兄長即被告楊慶彬接濟，而向被告楊慶彬借款等語，於同年9月19日言詞辯論時又改稱被告楊慶洲係因積欠賭債而向被告楊慶彬借款等語，足見其等對於借款之原因，先後陳述已互相矛盾。況如被告等所言，被告楊慶洲既係殘障無收入，需靠兄長即被告楊慶彬接濟，又豈有資金用以簽賭六合彩？又如被告楊慶洲平日即有簽賭之習慣，何以於98年11月以前不需向被告楊慶彬，而於98年11月至12月間借款300萬元即可填補所有資金缺口，無庸再借貸？可見被告等所述均係臨訟杜撰之詞，僅為脫免被告楊慶洲給付扶養費義務而為，萬不可採。
2、原告之法定代理人陳柳娟與被告楊慶洲結婚後，從兩人相處中深知楊慶洲之個性為人，並知悉楊慶洲平日循規蹈矩，有固定工作，收入足以養家餬口，無不良惡習，更無簽賭六合彩，積欠賭債等情事，是被告等所述均非真實。況被告楊慶洲自98年11月起，均按期給付扶養費予原告二人，直至100年5月後方停止付款，可見其於98年11月至12月間資力良好，無需對外借款。
3、被告等就楊慶洲借款原因之陳述已有可議，其等提出之楊慶洲存款帳戶，亦無從證明被告間有消費借貸之事實，自可認被告間並無消費借貸關係存在。蓋上開帳戶於90年11月16日開戶至98年11月9日，及於99年8月10日至101年4月2日之間，均無大筆資金進出之交易紀錄，卻僅在98年（原告誤載為99年）11月9日至99年8月10日間大筆存入300萬元並領出310萬元，可見該等資金之流動（被告楊慶彬三次存入共300萬元）僅為製造資金往來之假象，更足證被告間確為規避扶養費債務而製造假債權，企圖蒙蔽地政機關就系爭土地為最高限額抵押權之設定登記，以使原告日後無從就該筆土地進行強制執行。倘被告楊慶洲確曾向被告楊慶彬借款300萬元，則楊慶洲便有資力支付上開1,972,240元之扶養費於原告，但楊慶洲並未履行其扶養費債務，足證被告間設定假債權及假抵押權之登記係為妨礙原告債權之受償。從而，被告楊慶洲並無向被告楊慶彬借款之意思，楊慶彬亦知悉之，其等間通謀而為虛偽消費借貸之意思表示即屬無效，雙方不存在消費借貸關係，被告楊慶彬對被告楊慶洲之借貸債權自不存在，則所擔保之系爭土地設定之抵押權亦不存在。況被告楊慶洲與楊慶彬設定抵押權之法律行為，亦因屬通謀虛偽意思表示而無效。
(五)原告請求被告楊慶彬塗銷抵押權設定登記為有理由：被告間既無任何債權存在，基於抵押權從屬性，系爭土地設定之抵押權亦不存在，則為系爭土地所有人之被告楊慶洲即得訴請抵押權人即被告楊慶彬塗銷抵押權設定登記，以回復系爭土地所有權之圓滿狀態。然被告楊慶洲遲未訴請塗銷，怠於行使此一權利，任令該抵押權繼續存在，除妨害所有權人即被告楊慶洲對系爭土地所有權之圓滿行使外，亦影響扶養費債權人即原告就系爭土地拍賣受償之金額及順序。原告基於保全債權，除得請求確認被告楊慶彬與楊慶洲就系爭土地設定之抵押權不存在外，並得以自己名義代位被告楊慶洲行使民法第767條中段之除去妨害請求權，請求被告楊慶彬塗銷抵押權登記。
(六)被告間之消費借貸屬無償之詐害債權行為：
1、按消費借貸之成立倘無相應之對價關係，即借款人無需有相應之支付，諸如利息等，則該消費借貸則屬無償行為，無對價關係存在。查被告楊慶彬雖宣稱被告楊慶洲向其借款，其已先後匯款300萬元至楊慶洲帳戶，雙方並就系爭土地設定最高限額300萬元之抵押權等語。然縱使該300萬元之消費借貸債權存在，因被告雙方並無約定利息（此觀抵押權設定契約書自明），被告楊慶洲就該債務無相應之給付，故被告間之消費借貸應屬無償行為。
2、被告楊慶洲於98年11月17日就系爭土地設定抵押之前，有98年11月9日及10日兩筆金額合計250萬元之消費借貸債務，該債務係發生於楊慶洲對原告之扶養費給付義務後，雖增加楊慶洲之消極財產，但亦因之取得250萬元而增加其當時之積極財產，本無害及原告債權之虞。然於系爭土地設定抵押後，該二筆債權即為上開最高限額抵押權效力所及，而使原告之扶養費債權之給付順序落於該二筆債權之後，致原告無法就系爭土地拍賣所得受償，且該土地亦因有負擔而無人願予承買，此外被告楊慶洲之財產亦將因楊慶彬之行使抵押權而減少或消滅。上開種種，均足影響原告債權之受償，故該二筆消費借貸顯屬故意詐害原告債權之無償行為，原告自得依民法第244條第1項規定請求撤銷之。又被告楊慶洲另筆98年12月3日之50萬元消費借貸債務，係發生於系爭土地設定抵押權之後，自受該抵押權之效力所及，不僅影響原告債權受償之順序及金額，亦影響系爭土地拍賣之結果，可謂有害及原告之債權，況被告間亦無利息之約定，是該筆消費借貸債務自屬詐害原告債權之無償行為，原告亦得依法請求撤銷之。
(七)系爭土地設定抵押權之物權行為屬無償之詐害債權行為：按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之。又上開撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，最高法院51年台上字第3528號、48年台上字第1750號判例分別可供參照。據上可知，民法第244條所定之撤銷權，目的在保全債務人之擔保力，避免債務人為減少其財產之行為，而害及債權，因而賦予債權人於符合本條規定之要件時，得撤銷其行為，以維持債務人擔保債務之資力。是債務人在其可得預知之債權發生時期，所為之行為有害及債權者，應許債權人得行使撤銷權，以符合該制度之本旨。查系爭土地之抵押權於98年11月17日設定，係在98年11月9日及10日消費借貸債權存在之後，乃就被告間舊有債務設定抵押權，自屬無對價關係，且該消費借貸債權本身又無約定利息，故系爭土地之抵押權設定行為，依上開判例要旨觀之，亦應屬無償行為。又被告楊慶洲既知悉其對原告等二人各負有按月給付扶養費7,120元至111年3月12日、112年8月18日之義務，且其所有之財產總價值僅621,254元，復均屬共有狀況複雜極難拍賣變現之土地，竟將其中價值最高之系爭土地設定抵押權予被告楊慶彬，並向楊慶彬借款300萬元，顯明知楊慶彬得基於抵押權人之地位就擔保物受清償，而使原告無從受償，即難謂非明知有害於原告之債權。再者，被告楊慶彬為被告楊慶洲之兄長，自幼共同生活，甚至同居共財至今，且於原告向楊慶洲請求扶養費之訴訟及和解過程中均陪同在側，並曾對原告之法定代理人陳柳娟稱若無能力扶養原告，可將原告交由其扶養等語，足見其就被告楊慶洲負有給付扶養費義務及楊慶洲之財產狀況自等情知之甚詳，竟仍與被告楊慶洲故意為不實之消費借貸行為及抵押權設定，公然置原告之扶養費債權於不顧，意圖使原告無從受償，自屬詐害債權行為。綜上所述，被告間三次消費借貸之債權行為與抵押權設定之物權行為均係詐害原告債權之無償行為，其設定之目的在於使原告無從求償，害及原告債權，原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷上開消費借貸及抵押權設定行為，並依同法條第4項規定，請求被告楊慶彬塗消抵押權之設定登記等語。
(八) 爰先位 聲明請求：1、確認被告等就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2382平方公尺、權利範圍1000分之77土地，於98年11月17日以彰化縣溪湖地政事務所98年溪資字第063920號收件設定、權利價值300萬元之最高限額抵押權及被告等於98年9月間所為消費借貸債權不存在。2、被告楊慶彬應將上開抵押權設定登記予以塗銷。備位聲明請求：1、被告等就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2382平方公尺、權利範圍1000分之77土地，於98年11月17日所為以彰化縣溪湖地政事務所98年溪資字第063920號收件、權利價值300萬元之最高限額抵押權設定行為應予撤銷。2、被告楊慶彬應將上開抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告等則辯稱：
(一)按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1定有明文。又所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物與債權人訂立在一定金額限度內擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少，原訂之抵押契約依然有效，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物仍享有抵押權，抵押人於存續期間屆滿前自不得請求塗銷抵押權設定登記，亦有最高法院90年度台上字第602號判決要旨可資參照。本件被告二人間，就其預見所得發生之債權債務法律關係，設定最高限額抵押權，為法律所許，何來如原告所指之情。
(二)被告楊慶洲乃殘障人士，無與常人一般之工作能力，平日多無收入，因與為兄長之被告楊慶彬鄰旁共居，日常生活多靠被告楊慶彬接濟。又被告楊慶洲有簽賭陋習，且需給付子女生活費，故遇有資金缺口，總向被告楊慶彬求助。但金錢問題最為現實，被告間雖有兄弟之情，上開情況終非長久之計。嗣被告楊慶洲於98年11月間再度向被告楊慶彬借貸300萬元時，只好依楊慶彬之要求，於同年11月17日將系爭土地設定最高限額300萬元之抵押權於被告楊慶彬，以為其權利之保障，被告楊慶彬並於98年11月9日、同年月10日、同年12月3日各匯款150萬元、100萬元、50萬元至被告楊慶洲設於彰化銀行埔鹽分行00000000000－000帳戶。被告楊慶彬純然量及兄弟情誼，方才允諾借貸款項於被告楊慶洲，以渡其生活所需。若屬通謀，在系爭土地價值明顯不到百萬元之情況下，何需借貸鉅額金錢於楊慶洲，此實不容原告恣意曲解。綜上所述，被告間最高限額抵押權之設定，乃出於雙方真意而為，且有債權之發生，其抵押權即屬存在，且為最高限額性質，被告楊慶彬豈負有塗銷之義務。
(三)被告楊慶彬另陳稱，被告楊慶洲生活困苦，從事代工燙西裝之工作，其約在98年9月間向被告楊慶彬借錢，設定抵押權予被告楊慶彬，但確定之借款時間已經忘記。又被告楊慶洲給付扶養費之金錢，亦向被告楊慶彬所借。是被告間既無通謀虛偽意思表示，亦無詐害原告之債權。此外，被告楊慶彬未與被告楊慶洲住同一棟樓房，且被告楊慶彬係請林見軍律師向原告之法定代理人陳柳娟轉達，如果陳柳娟無能力扶養原告，可以由被告扶養。
(四)被告楊慶洲另陳稱，其將被告楊慶彬匯入帳戶之錢領出，係為還積欠六合彩之賭債。又被告楊慶彬於給付扶養費事件，僅單純介紹律師於被告楊慶洲，與林見軍律師洽談委任事項，仍由被告楊慶洲為之等語。
(五)均聲明駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
(一)原告及被告楊慶洲間本院98年度家訴字第41號給付扶養費等事件於98年10月30日在本院家事法庭成立和解，其內容為：
1、被告楊慶洲應自98年8月1日起至原告楊智穎成年時（即111年3月12日），按月於每月10日給付原告楊智穎7,120元，如遲誤二期未履行者，其後之期間視為亦已到期。其中已到期之98年8、9、10月份之扶養費共計21,360元，被告楊慶洲應於收到原告楊智穎之法定代理人陳柳娟所提供原告楊智穎之帳戶後7日內匯入該帳戶。
2、被告楊慶洲應自98年8月1日起至原告楊景程成年時（即112年8月18日），按月於每月10日給付原告楊景程7,120元，如遲誤二期未履行者，其後之期間視為亦已到期。其中已到期之98年8、9、10月份之扶養費共計21,360元，被告楊慶洲應於收到原告楊景程之法定代理人陳柳娟所提供原告楊景程之帳戶後7日內匯入該帳戶。
(二)被告楊慶洲於100年5月9日就100年4、5月份之扶養費各匯款14,240元至原告楊智穎、楊景程之帳戶後，即未再給付扶養費於原告楊智穎、楊景程。
(三)被告楊慶洲於98年11月17日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分1000分之77設定最高限額300萬之抵押權於被告楊慶彬，以擔保被告楊慶洲對於被告楊慶彬現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務以及基於票據所生之債務等之本金及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用與因債務不履行而發生之損害賠償，擔保債權確定日期為99年3月15日，並於98年11月17日登記在案。
(四)被告楊慶彬分別於98年11月9日、同年月10日、同年12月3日匯款1,500,000元、1,000,000元、500,000元合計3,000,000元至被告楊慶洲設於彰化銀行埔鹽分行帳戶。
(五)上開兩造不爭執事項，並有和解筆錄、郵政存簿儲金簿、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、土地登記謄本及本院向彰化縣溪湖地政事務所調取之土地登記申請書、抵押權設定契約書、印鑑證明等件在卷可稽，應認為真正。又原告於101年1月6日聲請本院對被告楊慶洲所有系爭土地為強制執行，嗣因該土地經鑑定價值僅為444,000元，不足清償上開抵押債權及強制執行之費用，原告乃撤回對該土地強制執行之聲請之事實，為被告所不爭，且有本院民事執行處函及民事陳報狀附卷足憑，亦應信為實在。
五、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號判例參照）。本件原告主張被告楊慶洲向被告楊慶彬借款及設定抵押權等行為屬通謀虛偽意思表示一節，為被告等所否認，原告復未舉證以實其說，且被告等辯稱被告楊慶洲於98年9月間向被告楊慶彬借款300萬元，被告楊慶彬已於98年11月9日、同年月10日、同年12月3日各匯款150萬元、100萬元、50萬元至被告楊慶洲設於彰化銀行埔鹽分行00000000000－000號帳戶，為保障被告楊慶彬之權利，被告楊慶洲並於98年11月17日將系爭土地設定最高限額300萬元之抵押權於被告楊慶彬等情，亦有彰化銀行活期儲蓄存款存摺、土地登記謄本、土地登記申請書、抵押權設定契約書及印鑑證明等件足資為憑，並已如兩造不爭執事項所述，另原告就其主張上開被告楊慶彬匯款至被告楊慶洲銀行帳戶，僅為製造資金往來之假象一事，亦不能證明為真，自難僅以被告等未能就其所辯被告楊慶洲有簽賭陋習之事實提出證明，即認原告此部分主張為真正。則原告主張被告楊慶洲向被告楊慶彬借款及設定抵押權等行為無效，尚非可採。其先位聲明請求確認被告等就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2382平方公尺、權利範圍1000分之77土地，於98年11月17日以彰化縣溪湖地政事務所98年溪資字第063920號收件設定、權利價值300萬元之最高限額抵押權及被告等於98年9月間所為消費借貸債權不存在，並依民法第242條及第767條之規定，請求被告楊慶彬應將上開抵押權設定登記予以塗銷，於法無據，應予駁回。
六、次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為；惟口頭約定設定抵押權時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為，最高法院著有51年台上字第3528號、70年台上字第453號判例可供參照。原告雖主張系爭土地抵押權於98年11月17日設定，係在同年月9日及10日消費借貸債權存在後，乃就被告間舊有債務所為設定，自屬無對價關係之無償行為等語。惟被告等既陳稱被告楊慶洲再度向被告楊慶彬借貸300萬元時，依被告楊慶彬之要求，將系爭土地設定最高限額300萬元之抵押權於被告楊慶彬，以為其權利之保障，被告楊慶彬並於98年11月9日、同年月10日、同年12月3日各匯款150萬元、100萬元、50萬元至被告楊慶洲設於彰化銀行埔鹽分行00000000000－000號帳戶等語，且卷附系爭土地抵押權設定契約書亦載明擔保債權總金額300萬元，設定原因為借款以及其他一切債務等擔保，足見於被告楊慶洲向被告楊慶彬借款300萬元之同時，被告等即已約定就系爭土地設定300萬元之最高限額抵押權，至於之後訂立抵押權設定契約書及辦理抵押權設定登記，僅在履行抵押權設定之義務而已，故被告間就系爭土地設定最高限額300萬元抵押權之行為，乃屬有償行為無訛。何況，消費借貸之成立，以貸與人移轉金錢於借用人為要件，是本件被告楊慶洲向被告楊慶彬借貸300萬元，當須至98年12月3日被告楊慶彬最後一次匯款50萬元於被告楊慶洲時，始成立300萬元之消費借貸契約，並發生借款人即被告楊慶洲於約定期限內返還300萬元借款之義務。則系爭土地於98年11月17日設定之300萬元抵押權，自亦非在300萬元借款返還債權存在後始為設定，即難認屬無對價關係之無償行為。原告主張系爭土地抵押權之設定，係在消費借貸債權存在後，乃就被告間舊有債務所為設定，自屬無對價關係之無償行為等語，無從憑取。其依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭土地抵押權之設定行為，及依同法條第4項規定，請求被告楊慶彬塗銷抵押權之設定登記，要屬與法不合。從而，原告備位聲明請求被告等就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積2382平方公尺、權利範圍1000分之77土地，於98年11月17日所為以彰化縣溪湖地政事務所98年溪資字第063920號收件、權利價值300萬元之最高限額抵押權設定行為應予撤銷，被告楊慶彬應將上開抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，亦應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年3月18日
民事第二庭法官廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官吳曉玟