臺灣彰化地方法院100年度聲字第1631號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第1631號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第1631號聲請人 張哲聞 （即被告）聲請人 張春發 （即被告之父）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1013號），聲請人即被告及被告之父，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張哲聞因涉嫌販賣第二級毒品罪被羈押，院方羈押理由為：被告所犯最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，然依大法官665號解釋，認定不可以所犯重罪作為羈押唯一要件，且被告犯後亦深感悔悟，已得警惕，坦承犯罪，並已羈押近5個月，平日有固定住居所，無任何逃亡管道，無事證顯示被告有逃亡之虞，被告並無可能遠走他方，被告之雙親復年事已高，近日不慎發生車禍受傷，對於羈押之兒子思念有加，期能使被告具保返家探視雙親，聊慰雙親，為此，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告張哲聞因販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品案件，經移審由本院受命法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押必要，而於民國100年8月11日裁定羈押在案。經查，被告所涉販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，業經本院於100年10月5日以100年度1013號判決判處有期徒刑6年6月在案，如經判決確定，該刑度非輕，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，則本案既尚未確定，仍有保全被告繼續接受審判之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之有相當理由認有逃亡之虞，且該情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要，羈押理由並未消滅。至於被告及其父以上揭事由聲請具保停止羈押，核均與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及羈押必要等羈押要件無涉，是應認被告及其父聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。中華民國100年10月13日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官紀佳良法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月13日
書記官林明俊