憲法法庭裁定112年審裁字第901號
聲請人 陳品安
送達代收人 陳進家
上列聲請人因請求侵權行為損害賠償事件及違反性騷擾防治法案
件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院高雄分院110年
度上易字第497號刑事判決（下稱確定終局判決一）所適
用之性騷擾防治法第25條第1項（下稱系爭規定）關於
其他身體隱私處之概念，牴觸法律明確性及罪刑法定原則，
應受違憲宣告。（二）確定終局判決一牴觸罪刑法定原則，
「恣意、過度擴張」解釋性騷擾防治法第25條第1項關
於身體隱私處之概念。（三）臺灣高等法院高雄分院111
年度訴易字第3號民事判決（下稱確定終局判決二）未依
民事訴訟法第249條第1項前段及第6款規定、未優先
適用性騷擾防治法第9條規定、未依民法第105條判斷法
定代理人知悉子女受侵權行為之起算時點、加重計算性騷擾
案件被害人之精神撫慰金、明示不得上訴及違背經驗法則判
斷聲請人為性騷擾案件之加害人，違反憲法第80條規定，
牴觸憲法第15條、第16條及第22條之財產權、訴訟權
、名譽權、人格健全發展權等語。
二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利
確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違
憲之判決；其聲請應於不利確定終局裁判送達後6個月之
不變期間內為之；聲請逾越法定期限或不備法定要件，且其
情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第59條、第15條第2項第4款、
第7款定有明文。又聲請人居住於高雄市者，在途期間為
8日，憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第2條第6款另
定有明文。
三、關於確定終局判決一部分：經查，聲請人於中華民國111
年5月10日收受確定終局判決一，並於112年3月16
日向憲法法庭提出聲請，扣除在途期間，本件聲請關於確定
終局判決一部分，顯已逾越憲訴法第59條第2項所定法
定不變期間。
四、關於確定終局判決二部分：查憲訴法第59條第1項所定
裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救
濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略
基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁
判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖
離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見
解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。核聲請意
旨所陳，僅係爭執法院認事用法，未具體敘明確定終局判決
二關於前揭法律適用及其所持之見解，於客觀上究有何侵害
聲請人受憲法保障之基本權利之處。
五、綜上，本件聲請，核與上開規定不符，本庭爰以一致決裁定
不受理。
中華民國112年4月28日
憲法法庭第五審查庭審判長大法官蔡明誠
大法官張瓊文
大法官蔡宗珍
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國112年4月28日