裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1112號民事判決
裁判日期：民國111年01月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1112號原告 曾宛玉 被告 何紹御 訴訟代理人 林庭暘 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度易字第10
72號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第820號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國109年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於民國107年12月22日晚間，兩造至訴外人 詹雅如 位在桃園市○鎮區○○街000號5樓住處聚會，於翌（23）日凌晨2時8分至3時41分期間之某時聚會結束後，伊佯裝酒醉並表達欲留在原處、不願離去之意，然被告仍執意要將伊帶離該處，並以手強拉伊之手，不顧伊掙扎與抵抗，將伊從住處沙發強拉至門口處，以此強暴方式，妨害伊自由行動之權利，致原告受有10萬元之精神損失；被告另於108年1月間某日，以其所有Facebook取名為「 張博軒 」之帳號，發表「曾宛玉小姐…你怎麼不說你自己偶爾還會吸大麻…還讓前男友問自己男朋友你們打砲幾次」等文字（下稱系爭內容），供不特定人瀏覽點閱，暗指伊吸食毒品、性生活不檢點等不實且與公共利益無關之私德事項，令伊名譽及社會評價嚴重損害，而受有50萬元之精神損失。
爰依民法第184條第1項、第195條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不知原告係以裝醉之方式表不願離去之意，伊誤以為原告當時已經酒醉迷離，且兩造於案發稍早約1小時前，還有以簡訊討論返家後應睡客廳還是臥房等內容，致伊誤認原告有返家之意，請鈞院將上情作為慰撫金多寡審酌之考量，另就原告所述伊張貼系爭內容一節，並無意見，又本件原告請求慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照），是以所謂自由權係指自己之身體行動自由及精神上之自由，不受他人不法之干涉而言。再民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，有以手強拉原告之手，
將其從沙發處強拉至門口，妨害原告自由行動之權利，另有於前揭時間，以Facebook「張博軒」為名之帳號，發表系爭內容等情，有系爭內容在卷可稽（見本院影臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6277號卷第193頁），且為被告所不爭執，堪信為真。另參以證人詹雅如於被告被訴強制罪案件中，曾於審理時到庭證稱：事發當天原告裝醉，被告要拉原告走，原告有反抗，說他要睡在我家，但被告就堅持要帶原告走，原告就說：「不要拉我，我想睡覺」，原告被拉著的時候有往後退的動作，不想被拉走，後來被告有將原告拉到大門紗窗那邊等語（見本院影109年度易字第1072號卷第160-161頁），足見無論原告是醉是醒、兩造先前是否有討論聚會後於何處就寢等節，於事發當時，原告已明確以言語及動作表明不願離開詹雅如住家之意，而原告仍執意以強暴之方式拖拉原告離去，即係干涉原告之身體行動自由，是被告前開所辯，實不足許；另被告此部分所為，亦經本院以109年度易字第1072號判決判處被告犯強制罪確定在案，亦與本院之認定相同，附此敘明。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告之身體行動及精神自由既受妨害，且因系爭內容之散佈而貶損原告之社會評價，其精神上自受有相當痛苦，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。茲審酌原告為大學畢業，目前擔任業務工作，月薪約15萬元，名下有不動產數筆，而被告108年度所得資料約27萬餘元，名下無財產資料等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第62頁），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷），併審酌兩造前為男女朋友關係、被告為本件侵權行為之動機、目的、態樣及原告所受侵害之程度及其他一切情狀，認原告請求遭強制行為及妨害名譽之慰撫金應分別以2萬元、10萬元，共計12萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係向被告請求12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年1月3日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月4日
書記官劉雅婷