裁判字號：臺灣雲林地方法院99年交易字第155號刑事判決
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度交易字第155號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3682號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國99年3月19日15時40分許，準備將其所有車牌號碼為00-0000號、停放於雲林縣○○鎮○○路○○○號前（為台糖量販店）劃有單紅實線路段之自小客車，自前開路段駛出，本應注意由路旁起駛，應讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於前開劃有單紅實線之路段貿然駛出，適有乙○○騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，沿雲林縣○○鎮○○路由北向南方向行駛，行經華南路101號前，突見有甲○○前開自用小客車欲從路旁起駛，乙○○見狀緊急煞避，因而未碰撞甲○○駕駛之自小客車，惟亦因甲○○之車輛過於逼近，致乙○○操作煞避略有失當，人車瞬間倒地，乙○○因此受有右上正中門齒、側門齒、左上正中門齒、側門齒外傷性動搖、頭部外傷併臉部擦傷及撕裂傷（約2.5公分）等傷害。甲○○肇事後留於現場，待警員前來處理時，當場承認為肇事人並靜候裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、訊據被告對上開事實坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、現場圖各
1份、中國醫藥大學北港附設醫院診字第0990301191號、第0000000000號斷證明書、現場照片5張、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會99年7月9日嘉雲鑑990420字第0995802464號鑑定意見書及自首情形紀錄表在卷可稽，且經告訴人乙○○指述甚詳，可認其自白與事實大致相符。
按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在禁止臨時停車處所停車，行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，分別為道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款及道路交管安全規則第89條第1項第6款明文，被告身為駕駛人，自負有上開注意義務，惟其先於不得臨時停車處停車，再於行車前並未應禮讓行進中之車輛，讓行進中車輛優先通行，衡諸當時情形，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）為佐，則被告斯時並無不能注意之情事，復以被告事故發生時之情況，經臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會研判，當被告駕駛之自小客車由路旁起駛時，倘告訴人並未採取煞車行為，而繼續直線前進，勢必會撞擊被告之自小客車，被告實已妨礙告訴人騎乘該重型機車之路線，被告未讓行進中車輛先行，為肇事之主因，此有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會99年7月9日嘉雲鑑990420字第0995802464號鑑定意見書在卷可參，顯見被告疏未注意，當認有過失乙情甚明，另被告過失行為與告訴人所受傷間有相當因果關係，亦可認定。是本案被告過失傷害犯行明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第284第1項前段過失傷害罪，又被告於肇事後，偵查犯罪機關知悉犯人前，即向前來現場處理之員警表明為肇事人，此有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟自事故發生迄今，屢次與告訴人調解皆無法成立，對告訴人並未有彌補之舉動，難認被告已受有警惕，且被告先係違規停放車輛，復未禮讓行進中車輛由路旁駛出，顯見其駕車之方式甚為輕率，並導致告訴人受有前揭傷害，其行為所造成實害並未輕微，惟本件之所以無法成立和解之原因，在於賠償之金額無法洽攏，被告表明依其能力可以賠償3萬元，無法達到告訴人要求之金額，然其事發後之調解程序都如期到庭，並非有意逃避責任，可見其尚有承擔自己錯誤之態度，若僅因金額上無法協調即科以重刑，無異變相藉由刑事手段迫使被告履行民事賠償，此並非刑事法院存立之目的，另以本件被告智識程度僅為初中肄業，家中務農，並從事生態養殖，年收入為十幾萬元，且本件事故發生時，被告所駕駛之車輛與告訴人之車輛並未生有碰撞，告訴人摔倒受傷，除被告輕忽之駕駛行為外，也囿於自身操控機車不當，亦屬肇事次因，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項。本案經檢察官朱啟仁到庭執行職務中華民國99年10月26日
刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳俊偉中華民國99年10月26日