臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第64號
原告丁○○
訴訟代理人甲○○
被告丙○○
兼上一人
法定代理人乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○(男、民國000年00月00日生)非其母即原告丁○○自被告乙○○(男、民國00年0月0日生)受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國104年4月21日結婚，於107年8月31日兩願離婚，而原告於000年00月00日生下被告丙○○，被告丙○○依法推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟事實上被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，有親子鑑定報告可確認此事實，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告乙○○(兼丙○○法定代理人)到庭稱：同意原告所述，丙○○確實不是我親生子女。對於原告提出之親子鑑定報告無意見等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。原告主張伊與被告乙○○前為夫妻關係，而原告於107年8月31日與被告乙○○離婚，於000年00月00日產下被告丙○○之事實，業經原告陳述明確，並有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，被告丙○○推定為被告乙○○所生之子女，原告此部分之主張自堪信為真實。
四、原告復主張被告丙○○實際上並非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女乙節，則據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑，依上開報告內容略以：受鑑定人為林○良、丙○○，綜合研判：送檢註明為林○良與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝197971.6PP值＝0.0000000000等語，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室於113年8月28日出具之分析報告、報告單在卷可參。則被告丙○○既於實務上已驗證為原告與訴外人 林俊良 所生之子女，則不可能同為被告乙○○所親生，此與原告所主張被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生一節相合，亦為被告所不爭執，本院綜合上開調查證據之結果，足認原告上開所為之主張堪信為真實。
五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告所提出之親子鑑定報告為113年8月28日所出具，原告最早應係於收到該報告後確知被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生，原告自斯時起2年內即113年9月4日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之戳章可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據，故判決如主文第1項所示。
六、末查，本件被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告2人，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 劉信婷