裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第993號刑事判決
裁判日期：民國98年08月13日
裁判案由：竊盜等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第993號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第333號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○收受贓物，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就犯罪事欄行第三行關於「98年3月24日執行完畢」之記載，應更正為「98年3月12日縮刑期滿執行完畢」外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、論罪科刑部分㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡被告2人均曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，再為本件犯行，均係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告乙○○正值壯年，不思循正當途徑獲取生活所需
，竟竊取他人財物，被告丙○○竟收受來路不明之贓物，增加被害人尋回失物之困難度，其等之法治觀念均有嚴重偏差，惟其於警詢時均坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年8月13日
刑事第三庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年8月14日
書記官王靜敏附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第333號被告乙○○男36歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男31歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○號居基隆市○○區○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月及3月，定執行刑10月，於民國98年3月24日執行完畢；丙○○前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月，於98年3月23日執行完畢。乙○○與丙○○於98年8月1日16時許，一同步行至基隆市○○區○○路附近訪友，途經該路10巷17號前，乙○○突然瞥見路旁車牌號碼000-000機車車主將皮夾及行動電話置於腳踏板前置物處而暫時離開（該機車、行動電話及皮夾均係 武氏 金詩所有），乙○○遂意圖為自己不法之所有，徒手竊取該行動電話及皮夾（內有新臺幣約7千元、居留證、健保卡、駕駛執照、行車執照及金融卡），得手後先至附近樓梯間告知丙○○竊得皮夾並打開觀看內裝財物，隨後共乘計程車至南榮新村。乙○○在計程車上自皮夾中將鈔票取出，而將皮夾連同內裝證件交由丙○○處理，丙○○明知該皮夾係乙○○竊取所得之贓物，猶加以收受。嗣後丙○○將該皮夾連同內裝證件丟棄於南榮新村附近公寓之樓梯間。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告乙○○及丙○○之自白，(二)被害人武氏金詩警詢時所述之內容，（三）武氏金詩領回尋獲贓物而出具之認領保管單，（四）竊盜現場錄影光碟、（五）竊盜現場錄影翻攝照片、尋獲贓物地點照片及尋獲贓物照片計5張。
二、所犯法條：被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告丙○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告丙○○涉犯竊盜罪嫌，無非以被告二人一同在失竊現場馬路為據。按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。經播放卷附機車停放處之錄影光碟，被告丙○○與 吳明松 始終保持一定之距離，在畫面中並無交頭接耳或足以認定丙○○共犯或幫助竊盜之憑據，若以被告丙○○出現在畫面中之馬路上即率爾認定被告丙○○竊取該車，似非妥適而有速斷之嫌。故報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌乙節，容有誤會，附此敘明。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國98年8月5日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國98年8月10日
書記官魏書崧參考法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、告訴人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人等對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。