裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1568號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1568號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳立文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1291號），本院裁定如下：
主文陳立文犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾柒年陸月。又犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳立文因犯如附表一（即聲請書附表編號1至15部分）、附表二（即聲請書附表編號16至18部分）所示之毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，各應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人犯如附表二所示3罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第50條對受刑人較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件附表二部分自應適用修正後刑法第50條第1項前段規定。至於受刑人所犯如附表一部分，均為不得易科罰金之罪，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項之規定，均得併合處罰之，對受刑人而言即無有利或不利之情形，參照最高法院第97年度第2次刑事庭會議決議意旨，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，應依修正後即現行刑法第50條第1項前段規定合併定其應執行刑，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等件在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表二中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請書存卷可憑，經檢察官依其請求向本院為聲請。經核如附表一、二所示之罪之犯罪日期與判決確定日期，分屬裁判確定前所犯數罪（以附表一編號1之最先判決確定日100年5月17日為基準日，在此日期前所犯者得合併定執行刑如附表一，在此日期之後所犯者，則應另合併定執行刑如附表二），得分別定應執行刑，核與首揭規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表一、二所示之罪，各審酌其犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，且考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減其刑罰之方式，應足以評價被告行為之不法性，分別定其應執行刑如主文所示。另受刑人於附表二中原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。又臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第1451號裁定雖曾就附表一編號1至8之宣告刑合併定應執行刑24年，以及本院101年度聲字第4534號裁定雖曾就附表一編號9至15與附表二編號1至3之宣告刑合併定其執行刑21年，然上開各宣告刑既與其他裁判宣告之刑依如附表一、二之方式定本件執行刑，則前定之上開執行刑當然失效，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年6月21日
刑事第十一庭法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月21日
書記官許弘杰附表一：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑1│99年9月20│本院99年度│100.2.21│本院99年度│100.5.17│││1│害防制│年│、21日間某│審訴字第││審訴字第│││││條例││時│4378號││4378號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑1│99.7.25│本院100年│100.6.23│本院100年│100.8.23│編號2至3曾││2│害防制│年││度審訴字第││度審訴字第││定應執行有│││條例│││1289號││1289號││期徒刑1年2│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤月。│││毒品危│有期徒刑4│99.7.25│本院100年│100.6.23│本院100年│100.8.23│││3│害防制│月││度審訴字第││度審訴字第│││││條例│││1289號││1289號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑1│99年12月中│本院100年│100.8.26│本院100年│100.9.20│││4│害防制│年10月│旬某日上午│度訴字第││度訴字第│││││條例││6、7時許│784號││784號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑1│100.3.16│本院100年│100.9.30│本院100年│100.10.25│││5│害防制│年││度審訴字第││度審訴字第│││││條例│││2330號││2330號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑3│99.7.27│高雄高分院│101.1.18│高雄高分院│101.2.11│││6│害防制│年││100年度上││100年度上│││││條例│││訴字第1659││訴字第1659││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑15│100.3.3│本院100年│101.1.11│本院101年│101.5.7│編號7至8曾││7│害防制│年4月││度訴字第││度訴字第││定應執行有│││條例│││1226號││1226號││期徒刑16年│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤6月。│││毒品危│有期徒刑15│100.3.4│本院100年│101.1.11│本院100年│101.5.7│││8│害防制│年4月││度訴字第││度訴字第│││││條例│││1226號││1226號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑8│100.2.27│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││9│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑4│100.3.10│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││10│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑8│100.4.12│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││11│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑4│100.2.28│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││12│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑4│100.3.2│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││13│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑4│100.4.3│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││14│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑4│100.3.7│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││15│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑1│100年6月15│本院100年│100.12.29│本院100年│101.1.17│編號1至2曾││1│害防制│年│日下午9時│度審訴字第││度審訴字第││定應執行有│││條例││20分為警採│3760號││3760號││期徒刑1年4│││││尿回溯72小│││││月。│││││時內之某時││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││毒品危│有期徒刑6│100年6月15│本院100年│100.12.29│本院100年│101.1.17│││2│害防制│月│日下午9時│度審訴字第││度審訴字第│││││條例││20分為警採│3760號││3760號│││││││尿回溯96小││││││││││時內之某時││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││毒品危│有期徒刑4│100.6.15│本院101年│101.7.26│本院101年│101.8.21│││3│害防制│年││度訴字第││度訴字第│││││條例│││321號││321號│││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘