臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第13號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴更一字第13號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴更一字第13號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 林靜 被告柯 和南
柯先定 柯怡靖 （原名： 柯秀珠 ）
溫昌貴 上列當事人間請求清償債務事件，前經臺灣高等法院以108年度上字第1362號判決廢棄本院82年度訴字第283號判決，發回本院更為審理，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告柯先定、柯怡靖、溫昌貴（下稱柯先定等3人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告 柯和南 於81年9月15日邀同柯先定等3人為連帶保證人向其借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），約定至84年9月15日借期屆滿，利息按年息15％計算。逾期6個月以內償還時，另按借款利率10％；超過6個月時，按借款利率20％加付違約金，兩造並簽立借據（下稱系爭借據）及約定書（下稱系爭約定書）為憑。詎柯和南自81年10月16日起即未繳納分期還款，依借據第3條第1款約定喪失期限利益，迄未返還291萬6000元本息、違約金。柯先定等3人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：柯和南及柯先定等3人（下合稱為被告4人）連帶給付原告291萬6000元，及如附表所示之利息、違約金。
二、柯和南則以：系爭借款之申貸文件，其中「柯和南」之身分證與伊真正身分證迥不相同，係他人偽造，且系爭借據及系爭約定書上「柯和南」之簽名及印文亦非伊所有，上開身分證及借據所載「柯和南」之地址為「臺北市○○○路000巷00號2樓」，亦為伊從未設籍或居住之地址。伊亦不認識系爭借款之連帶保證人即柯先定等3人， 伊顯 係遭冒名借款。伊另案提起確認債權不存在之訴，原告於第二審（案號：臺灣高等法院108年度上字第528號）108年6月10日之準備程序中亦陳稱不爭執伊係遭冒名借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、柯先定等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告請求被告4人應就291萬6000元及如附表所示之利息、違
約金負連帶清償責任，柯和南則以其遭冒名申貸置辯。經查，系爭借據及系爭約定書係以柯和南名義為借款人，以柯先定等3人名義為系爭借款之連帶保證人，而柯和南係遭他人冒名申貸等情，有系爭借據、系爭約定書各1份在卷可稽（見臺灣高等法院108年度上字第1362號卷第39頁、第40頁），復為原告所不爭執，柯和南上開抗辯自屬可採。
㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，為民法第739條所明定。
故保證債務乃從債務，以主債務之存在為前提。如主債務尚未發生，則保證債務即無由獨立存在（最高法院83年度台上字第2143號判決意旨參照）。查系爭借款係柯和南遭他人冒名申貸，既經本院認定如前，則原告與柯和南間系爭借款之消費借貸關係自無由成立，柯先定等3人所負之保證債務即無由獨立存在，原告請求被告4人連帶負清償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求：被告4人應連帶給付原告291萬6000元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月31日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官簡素惠附表：
本金（新臺幣）利息計算期間（民國）年息違約金（民國）291萬6000元自81年10月16日起至清償日止15％逾期6個月以內按原利率10％計逾期6個月以上按原利率20％計自81年11月16日起至82年5月15日止自82年5月16日起至清償日止