臺灣臺中地方法院113年度抗字第311號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第311號民事裁定

裁判日期：民國113年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第311號抗告人沅漢科技有限公司抗告人兼法定代理人 王文生 相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人 簡志明 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月3日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7962號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人未曾向相對人借款，且縱兩造間有契約關係，惟抗告人僅交付未蓋章之本票，系爭本票裁定所附本票之簽名或印章究係何人所蓋，恐有疑問，故提出抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票，有系爭本票影本附卷為證（原本發還，見原審卷第7頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人辯稱兩造間並無借貸關係，抑或未簽名、用印於系爭本票云云，惟此屬對票據債務之存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、爰裁定如主文。中華民國113年10月14日
民事第五庭法官陳僑舫上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年10月14日
書記官黃俞婷