臺灣高等法院113年度抗字第1453號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1453號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1453號抗告人 郭議謙
上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月28日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（112年度訴字第1308號、113年度聲字第1470號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。另羈押之被告，經聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有自由裁量之權。
二、本件原裁定以：㈠抗告人即被告郭議謙因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1461號起訴書提起公訴，經原審以112年度訴字第1308號案件（下稱本案）審理，嗣抗告人於本案審理時經傳喚、拘提無著，原審法院於民國113年6月7日發布通緝，於同月13日緝獲到案，經法官訊問後，認為其涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其經通緝始到案，堪認有逃亡之事實，並有事實足認有逃亡之虞，及羈押之必要，於同月13日裁定羈押。㈡本案現尚在審理中，依起訴書證據清單欄所列證據，應認抗告人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且其經通緝始到案，堪認有逃亡之事實，且於本案之前曾有多次因案經通緝之前例，且因另案違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，尚待執行，抗告人日後為規避本案及另案可能面臨之刑責，潛逃或藏匿在某處之可能性甚高，自有事實足認抗告人日後亦有逃亡之虞，是本案羈押原因現在依然存在。㈢經原審以電話詢問抗告人之姊 郭貞吟 是否能提出金錢為被告具保，其答稱：已與社工聯繫並瞭解被告目前沒有特別緊急、不適合羈押之情況，故目前暫無為被告繳納保證金之意願等語，是原審審酌本案目前尚在審理中，且抗告人自行遵期到庭之自我約束能力低落，參以其有逃亡之虞，復衡酌抗告人並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，是原審經依比例原則斟酌後，考量在抗告人無資力提出任何保證金，且抗告人之姊亦無意願為其繳納金錢具保之情況下，若僅命抗告人責付或限制住居而無保釋放，其日後再次逃亡或藏匿而不遵期到庭之可能性甚高，故為確保本案日後審判程序之順利進行，並兼顧國家刑事司法權有效行使之目的，認為抗告人仍有繼續羈押之必要，因認抗告人及抗告人之姊郭貞吟聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：其陳報的地址，大樓管理員會收信件，手機電話號碼也可以聯繫，其會準時到法院開庭；假設法院判決抗告人有罪，請盡快讓抗告人出所找工作，以賺錢繳交罰金，或請提前一個月開庭，因為抗告人在看守所內感到很難受，家人在哭等抗告人，再不解除（指撤銷羈押）或審結案件，抗告人會向市議員、司法院陳情以尋求清白，為此提起抗告，爰請撤銷原裁定等語。
四、惟查：抗告意旨所指，無非重執陳詞及其個人主觀意見，對於原審法院就抗告人有無羈押事由、必要性及駁回具保停止羈押等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節均無可採。至抗告人陳稱其在看守所難受，家人在哭等其出所之個人、家庭生活狀況，均無礙於其羈押原因尚未消滅，無從准予具保停止羈押之認定。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。中華民國113年7月29日
刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧
法官文家倩法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林昱廷中華民國113年7月30日