裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3640號民事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3640號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 梁懷德
陳郁銘 被告 蕭瑜德 上列當事人間清償借款事件，本院於九十九年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾捌萬捌仟陸佰捌拾陸元，及其中新台幣玖萬壹仟玖佰壹拾伍元部分，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；另新台幣伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾玖元部分，自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金；另新台幣肆萬陸仟零壹拾陸元部分，自民國九十五年九月十九日起至清償日止，按按週年利率百分之二十計算之利息；另新台幣貳拾捌萬玖仟壹佰捌拾貳元部分，自民國九十九年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國91年8月21日向原告申請卡號為00000000000000
00號之信用卡使用，至95年11月23日共計累積消費款項新台幣（下同）91915元及循環利息4154元共計96069元未清償，就消費款部分，依約並應自最後繳款日之翌日起按年利率百分之20計算利息。
㈡被告又於92年7月25日向原告借款5萬元，約定應於每月繳
款截止日即18日依約繳納每月應還金額，並依年利率百分之20計算利息。詎被告自95年9月18日起即未按期繳付本金及利息，共計積欠本金46016元及利息未清償。
㈢被告復於92年4月17日向原告借款30萬元，約定自92年4月
17日至96年4月17日止，在最高限額30萬元之額度內循環動用，並應於每月繳款截止日即8日依約繳納每月應還金額，並依年利率百分之18.25計算利息。詎被告自99年8月8日起即未按期繳付本金及利息，共計積欠本金289182元及利息未清償。
㈣嗣於95年2月10日，被告又向原告借款55萬元，約定借款期
限為自95年2月10日起至101年2月23日止，利率為百分之
17.5，按月於23日平均攤還本息，如未按期攤還本息，自當期帳單次日起至清償日止，按年利率百分之20加付違約金。
詎被告自95年10月23日起即未按期繳付本息，尚餘557419元及違約金未清償。
㈤爰依信用卡契約及消費借貸契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告向原告申請卡號為0000000000000000號之信用卡使用，至95年11月23日共計累積消費款項91915元及循環利息4154元共計96069元未清償，就消費款部分，依約並應自最後繳款日之翌日起按年利率百分之20計算利息；復於92年7月25日向原告借款5萬元，約定應於每月繳款截止日即18日依約繳納每月應還金額，並依年利率百分之20計算利息。詎被告自95年9月18日起即未按期繳付本金及利息，共計積欠本金46016元及利息未清償；又於92年4月17日向原告借款30萬元，約定自92年4月17日至96年4月17日止，在最高限額30萬元之額度內循環動用，並應於每月繳款截止日即8日依約繳納每月應還金額，並依年利率百分之18.25計算利息。詎被告自99年8月8日起即未按期繳付本金及利息，共計積欠本金289182元及利息未清償；及於95年2月10日，被告又向原告借款55萬元，約定借款期限為自95年2月10日起至101年2月23日止，利率為百分之17.5，按月於23日平均攤還本息，如未按期攤還本息，自當期帳單次日起至清償日止，按年利率百分之20加付違約金。詎被告自95年10月23日起即未按期繳付本息，尚餘557419元及違約金未清償等事實，業據信用卡申請書及約定條款、還款計畫申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書及約定事項各1份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開信用卡申請書及約定條款、還款計畫申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書及約定事項等所載之借貸金額、利息等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間所定之信用卡契約、消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之約定請求被告給付988686元，及如主文第1項所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月23日
書記官馮姿蓉