裁判字號： 臺灣 高雄地方法院108年訴字第370號刑事判決
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪偉傑
羅徹峰上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第5115號)，本院判決如下：
主文洪偉傑共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示行動電話壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之販毒所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅徹峰共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號2所示之行動電話壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、洪偉傑、羅徹峰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，洪偉傑使用如附表編號1所示門號0000000000號行動電話、羅徹峰使用如附表編號2所示門號0000000000號行動電話作為販毒聯絡工具，於民國107年11月12日19時48分及51分，由羅徹峰接聽 許孝忠 來電以新臺幣（下同）2,500元購買
4分之1錢（術語「半半」）之第二級毒品甲基安非他命後，洪偉傑即出資並指示羅徹峰以2,000元成本，向毒品來源「 陳聖隆 」購入上述數量之甲基安非他命1包（陳聖隆另經檢察官偵查中），先由洪偉傑、羅徹峰二人從中抽取約500元數量施用後，再推由羅徹峰於同日20時50分許，送達約定地點即 高雄市 ○○區○○○路○○○巷口，交付上述甲基安非他命給許孝忠，並收取價金2,500元，再由洪偉傑分得其中2,000元，羅徹峰分得500元，共同以此賺取量差及價差之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命1次以營利。嗣經警方實施通訊監察（監聽電話）而發現上情，先後於108年3月
6日及7日，搜索羅徹峰位於高雄市○○區○○○路○○○號
4樓之1住處，及洪偉傑位於高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號住處，分別扣得如附表編號1、2所示之行動電話各1支（含SIM卡），因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人及辯護人均不爭執（本院108年度訴字第370號卷【下稱本院卷】第77頁），得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：㈠上述事實，經被告洪偉傑、羅徹峰於偵查及審判中均自白（
高雄地檢署108年度偵字第5115號卷【下稱偵卷】第186頁、本院卷第50、55、84頁），核與二人於偵查中互為指證、證人許孝忠於警詢及偵查中之指證情節相符（鳳山分局高市警鳳分偵字第10870346200號卷【下稱警卷】第138至142頁、偵卷第35至36、187至189頁），並有通訊監察譯文（監聽電話內容）為證，及如附表所示之行動電話2支扣案為憑（警卷第39至40、57、111頁）。被告二人歷次自白既有上述卷證可佐，足證與事實相符，而堪採信。
㈡本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠所犯罪名：
甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告洪偉傑、羅徹峰所為，均觸犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告二人持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就上述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡刑罰加重及減輕：
⒈累犯（僅羅徹峰部分）：
被告羅徹峰先前曾因施用第二級毒品，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第184號判處有期徒刑3月確定，於106年
6月15日易科罰金執行完畢，此有上述刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（彌封卷第10、25至28頁）。其於受上述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案所犯為施用第二級毒品，本案更進而販賣第二級毒品，足認具有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，本案顯然不屬司法院大法官釋字第775號解釋所稱「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑之無期徒刑部分，依法不得加重）。
⒉偵查及審判中均自白：
被告洪偉傑、羅徹峰於偵查及審判中均自白上述犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。
⒊供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯（僅羅徹峰部分）：
被告羅徹峰於警詢中供出毒品來源為綽號「 阿龍 」之男子，並提供本名、年紀及指認照片以協助警方確認其身分，因而查獲「陳聖隆」涉有販毒罪嫌，經警方拘提解送高雄地檢署檢察官偵查中，此有鳳山分局108年7月15日高市警鳳分偵字第10872614100號函暨解送人犯報告書為憑（本院卷第39至43頁），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至於被告洪偉傑僅於偵查中泛稱毒品來源為「阿龍」，未提供本名或其他身分資料以協助警方調查，致未因而查獲，不得依上述規定減免其刑。
⒋被告羅徹峰同時有加重及減輕事由，並同時符合二種減輕規
定，其中毒品危害防制條例第17條第1項因同時有免除其刑規定，得減至3分之2，依刑法第70條、第71條第1項、第
2項規定，應先加後減並遞減，且應先依較少之數減輕之。⒌不再依刑法第59條酌減其刑：
辯護人雖以被告洪偉傑犯後態度良好，所犯情節非重，請求依刑法第59條酌減其刑。然而依被告二人角色分工，洪偉傑出資購毒轉賣，羅徹峰聽命跑腿送貨，顯然洪偉傑居於犯罪主導地位，更已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，依其犯罪情狀，難認有何特殊可憫，或情輕法重，縱使依減刑後之最低刑度量處猶嫌過重之情形，尚不符刑法第59條規範意旨，爰不再依該規定酌減其刑。至於被告羅徹峰既經減輕兩次，難認情輕法重，亦不再酌減，併此敘明。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪偉傑、羅徹峰均明知甲基安非他命屬第二級毒品，具有成癮性、濫用性，及社會危害性，法律乃嚴令禁絕，仍無視法律禁令，共同販賣甲基安非他命，助長毒品流通，破壞國民健康，危害非輕，其中洪偉傑居於犯罪主導地位，參與程度較重，羅徹峰聽命接聽購毒來電，並負責跑腿送貨，參與程度較低，獲取犯罪所得亦較少；兼衡被告二人經查獲販毒1次，數量僅1包，售價2,500元，情節相對較輕，始終坦承犯行，犯後態度良好，洪偉傑並無前科，素行尚可，學歷國中畢業，現為臨時工，未婚，無子女，與祖母同住，無其他家人；羅徹峰高職畢業，現職為大理石加工，未婚，無子女之家庭狀況（本院卷第85至86頁），及其二人犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠扣案如附表編號1、2所示之行動電話（含SIM卡），分別
屬被告洪偉傑、羅徹峰所有供犯罪所用（購毒聯絡）之物，經洪偉傑供述明確，並有通訊監察譯文為憑（本院卷第50頁、警卷第39至40頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收。
㈡販毒價金2,500元，由洪偉傑分得其中2,000元，羅徹峰則
分得500元，經二人供述明確（偵卷第186頁），已屬二人各自所有之犯罪所得，雖未經扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢其他扣案之吸食器1個，顯屬施用毒品工具，而與本件販毒無關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官蕭琬頤、鄭益雄到庭執行職務。
中華民國108年11月14日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中華民國108年11月18日
書記官謝彥君┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│扣案物品名稱│備註│├──┼─────────────┼──────────┤│1│OPPO廠牌行動電話1支│洪偉傑所有供犯罪所用│││(含門號0000000000號SIM卡)│(聯絡販毒)之物。│├──┼─────────────┼──────────┤│2│SAMSUNG廠牌行動電話1支│羅徹峰所有供犯罪所用│││(含門號0000000000號SIM卡)│(聯絡販毒)之物。│└──┴─────────────┴──────────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。