臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 萬泰聯運有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 富越投資顧問股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國94年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前以自己之名義，與原告簽訂客戶授信
申請書，約定每週二由原告向被告請款，經被告開立即期支
票交付原告，作為承攬運送之報酬。查被告前承攬運送訴外
人祝恒企業有限公司（下稱祝恒公司）之貨物後，復委託原
告運送，致產生運費、保險代墊費用等共計10,956元。詎原
告完成運送後，被告竟拒不給付上開運送費用，而觀諸兩造
間交易情形，被告既皆為運送契約之托運人，即應負清償責
任，爰依兩造間之運送契約，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告10,956元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：其與原告並無承攬運送關係，系爭貨物實為祝恒
公司所有，被告僅係代理祝恒公司委託原告承攬運送該批貨
物，故該承攬運送契約應存在於原告與祝恒公司間，與被告
無涉等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告前以被告與祝恒公司為相對人，請求應連帶給付運費
10,956元，並聲請本院核發94年度促字第22713號支付命令
，嗣被告於期間內聲明異議，而以原告支付命令之聲請，視
為本件起訴，惟祝恒公司對應給付原告運費10,956元並未異
議，則祝恒公司對應給付原告運費一節，未予爭執，堪予認
定。至原告主張被告亦為系爭運送契約相對人一節，則為被
告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告主張一向係由被
告告知貨物狀況及貨物運送起迄地等運送相關資訊及文件提
供等情，而被告亦自承是其出面洽談等語。然觀之原告所提
出之提單影本，其上受通知人載明為祝恒公司（HIGHGRADE
ENTERPRISECORPORATION），空運收費明細單上，客戶名稱
亦記載為祝恒公司，甚至原告所開立之進口運費收據之買受
人亦為祝恒公司，有上開單據在卷可憑（支付命令卷內），
則兩造如合意除祝恒公司以外，被告亦為契約相對人，或被
告係以自已名義與原告訂約，衡情上開欄位理應並列被告公
司，在被告堅稱其僅代祝恒公司委託原告運送貨物之情形下
，被告是否亦為系爭運送契約之當事人已堪質疑。
三、另原告雖提出客戶授信申請書影本為據，其上記載請款日為
每週二，票期即期，預定放款金額上限為150,000，然並無
任何關於系爭祝恒公司貨物運送情形之記載。至國內帳務沖
銷記錄明細表，則為原告所為兩造過往交易之紀錄，亦不能
證明被告於本件運送係基於契約當事人之地位而為指示或給
付貨款，此外，原告復未能證明證明被告為系爭契約之當事
人，其主張被告應付給付運費等費用之義務，即屬無據。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付10,956元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
書記官龔文怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。