臺灣高雄地方法院102年度交字第76號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第76號判決

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第76號原告吉林貨運股份有限公司法定代理人 王進忠 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年3月8日所為高市交裁字第裁32-ST0000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼00-000號營業大貨車，於民國101年12月28日15時3分許，在臺南市○區○○路與清水路路口，因有裝載砂石土方未依規定使用專用車輛之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之規定，而為警當場攔停舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣60,000元。原告告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告因承包下水道清除淤泥載運，由於巷道狹小，包商施工時會用抽水機抽淤泥到土桶一號桶，再過濾到內裝有太空包之土桶二號桶，大約7、8分滿時，再由推高機吊到固定地點放置並濾乾，濾乾後再由移動式吊車即車牌號碼00-000號營業大貨車載運到臺南市○區○○路與清水路堆置處理場放置處理。上述太空包是包商裝載淤泥的容器，太空包上的開口是過濾水流入口，待淤泥的水濾乾後，太空包內的泥土已成半乾固體狀，不會有飛散之虞。車上實際載運的是太空包內裝淤泥，且若用砂石車載淤泥恐會污損路面，罰單所載違規事實「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」顯有誤，是原處分顯有錯誤。為此，提起本件行政訴訟，並聲明：請求撤銷原處分。
三、被告則答辯以：（一）依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定：裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。原告有事實概要欄所述之違規行為，經員警當場攔停舉發，並有南市警交字第ST0000000號舉發違規通知單1紙及採證照片2幀可稽，其違規事實洵堪認定，被告依法裁處原告罰鍰60,000元，洵無不合。（二）臺南市政府警察局第六分局102年2月8日南市警六交字第0000000000號書函略以：「……該違規車輛當時係載運廢土，雖有使用袋裝，惟袋口並未依規定封住，顯有飛散之虞，遂依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定舉發，並無不當。」另依據交通部99年8月24日交路字第0000000000號函略以：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」又裝載砂石、土方應依規定使用專用車輛或其專用車廂之目的，無非係為維護公共安全，兼有防止砂石、土方外落，妨害環境衛生及影響交通安全，而本件原告所載運之物(污泥)，顯係砂石、土方之範圍，並經原告自承袋口並未綑綁封住，其對公共、交通安全及環境衛生顯有影響，自應有道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定之適用。因此，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。
（三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣40000元以上80000元以下罰鍰，並當場禁止通行；此道路交通管理處罰條例第29條之1第1項定有明文。另依據交通部99年8月24日交路字第0000000000號函略以：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」（二）經查，本件原告自承上開營業大貨車載運的是太空包內裝淤泥，且更有相片3張在卷可查，原告違規之事實堪以認定。（三）從而，被告依上開規定裁處原告罰鍰新台幣6萬元，並無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月19日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月19日
書記官邱秋珍