裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2354號民事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2354號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐振榮 被告佳千有限公司兼法定代理人 劉佳奇 被告 許智傑 訴訟代理人 劉文卿 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟捌佰貳拾陸元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十，計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，兩造已合意由本院為管轄法院，有授信約定書第13條約定在卷為憑，是依上開約定，本院自有管轄權。
二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。查本件被告佳千有限公司（下稱被告佳千公司）經臺北市政府於民國98年6月8日以府產業商字第09837218800號函廢止登記在案，有被告佳千公司有限公司變更登記表在卷可參（本院卷第27至28頁），復經臺灣臺北地方法院民事庭
109年7月21日北院忠民科宜字第1090014492號函覆被告佳千公司尚無選任清算人之情（本院卷第33頁），依前開規定，原告以被告佳千公司唯一股東即被告劉佳奇為該公司之法定代理人，於法有據。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告以合併方式於96年9月8日概括承受原屬於花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）之資產負債及全部營業，是原債權人花蓮中小企銀與被告間一切權利義務，均由原告概括承受。
（二）被告佳千公司於93年4月28日邀同被告劉佳奇、許智傑為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽立借款契約乙紙，借款新臺幣（下同）80萬元，雙方約定自93年4月28日起至98年
4月28日止依年金法按月攤還本息，利息按固定年息百分之12.88計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期6個月以內部份，各依上開利率百分之10，超過6個月部分，就超過部份，各按上開利率百分之20計付違約金。詎被告佳千公司於94年12月28日繳付第20期本息後，即未依約履行還款，本借款已全部到期，迭經原告催討未果，計本件借款除獲償本金21萬2,174元及至94年12月27日止之利息及違約金外，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告本金58萬7,826元及其利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文。
二、被告答辯：
（一）被告佳千公司、劉佳奇則以：被告佳千公司、劉佳奇已破產，無任何資產得清償本件債權，已與原告約好待判決結果後再協商還款金額等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告許智傑：前已清償十幾萬元之利息，不知為何尚有如此龐大之債務，又稱之前還款經其查證不是還原告等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書及放款帳戶還款交易明細影本為證（本院卷第15至23頁）核屬相符，並有被告佳千公司、劉佳奇承認本件債權，雖被告許智傑稱前曾抗辯已清償十幾萬元利息，但又稱其查證並非清償原告（本院卷第65頁），亦未就清償事實舉證以實其說，復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院99年度司執字第12208號強制執行案卷，查核原告就本件債權於上開執行案件未受清償，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決參照）。
再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告佳千公司上開借款未依約清償，且上開借款全部到期，被告劉佳奇、許智傑又為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年11月30日
民事第六庭法官王雅婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月1日
書記官陳湘文