臺灣臺北地方法院105年度簡字第1142號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第1142號刑事判決

裁判日期：民國105年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1142號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告余錦雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第11171號、第12574號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文余錦雪竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余錦雪意圖為自己不法之所有，於民國103年5月25日上午10時44分，在臺北○○○區○○街○段○○○號全家便利超商貴陽店，徒手將店內之紅鷹牌海底雞鮪魚罐頭、同榮牌番茄汁鯖魚罐頭、大茂大土豆麵筋、愛之味鮪魚片各1罐、雀巢金牌咖啡三合一3包及老舊金山拿鐵咖啡2包，藏匿於自己之手提包內，得手後據為己有並未經結帳即離去。 嗣經 店員盤點發現短少，調閱監視錄影畫面查知上情，發現余錦雪仍在店外，即報警處理而當場查獲。又於103年6月9日上午10時15分，在上開商店內，徒手將店內「義美小泡芙」1包、「３Ｍ透氣膠帶」1盒，藏放於隨身之包包內，得手後據為己有。嗣余錦雪持其他商品結帳後步出店外，經店長 林玉蘭 發現有異，調閱監視錄影畫面查知上情，即報警處理而當場查獲。案經林玉蘭訴由臺北巿政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案聲請簡易判決處刑書雖誤將被告余錦雪誤載為「 余雪錦 」，惟所記載之出生年月日、國民身分證統一編號均為被告余錦雪，復經檢察官當庭更正（本院104年度易字第719號卷二第74頁），是其起訴被告之同一性自屬無誤，先予敘明。
三、上揭事實，業據被告余錦雪於本院坦承不諱（本院104年度易字第719號卷二第74頁），核與證人林玉蘭於警詢、偵查所指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局萬華分局103年5月25日上午11時20分至11時50分、103年6月9日上午10時20分至10時25分之搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、翻拍蒐證畫面14張附卷可佐，本案罪證明確，被告犯 行洵 堪認定，應予依法論科。
四、核被告余錦雪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所犯上開2次竊盜之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前①因施用毒品案件，經本院以101年度審簡字第859號判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經本院以101年度審簡字第1153號判處有期徒刑5月，上訴後因撤回上訴而確定；上開第①②案之罪刑再經本院以102年度聲字第498號裁定應執行有期徒刑8月確定；③因施用毒品案件，經本院以102年度審簡字第922號判處有期徒刑4月確定；上開各案接續執行，於103年1月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行，已有悔意，所竊物品價值非高及已經告訴人領回，領有身心障礙證明（臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11171號卷第19頁），自承高中肄業之教育程度及貧寒之經濟狀況（同上卷第5頁）及其犯罪之手段、目的、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、刑法第320條第1項、第41條第1項、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項，第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年5月17日
刑事第十四庭法官李鴻維上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫佳蒨中華民國105年5月17日所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。