臺灣高雄地方法院108年度訴字第513號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第513號刑事判決

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第513號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李慶富選任辯護人曾慶雲律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11195號、第13148號），本院判決如下：
主文李慶富犯如附表一所示各罪，共參罪，均累犯，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。
事實
一、李慶富明知 海洛因 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品（起訴書贅載第2款之甲基安非他命，業經檢察官當庭更正），非經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附表一所示之時間、地點，以各該欄所載方式，販賣海洛因予 吳俊達 、王 慶忠 與 楊文吉 。 嗣經警 分別對吳俊達及李慶富實施通訊監察，並於民國108年6月5日16時46分許、17時35分許分別至高雄市○○區○○○街○○○○號及高雄市○○區○○路○○○○號執行搜索，扣得附表二、三所載之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面本判決所引用被告李慶富以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷一第105頁、卷二第63頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第11至13頁、第16至18頁、第20頁、偵卷第223至226頁、本院聲羈卷第21頁、本院卷二第62頁），核與證人吳俊達於警詢（見警卷第90至93頁，吳俊達於偵查中未經拘提、審判期間合法傳拘未到）、 王慶忠 、楊文吉於警詢、偵訊（見警卷第118頁、第122至124頁、第150至152頁、偵卷第180至181頁、第215至217頁）、證人即本案執行搜索及詢問之員警 吳陽光 、 許庭維 於本院（見本院卷一第172至190頁、第192至208頁）之證述相符，並有本院核發之搜索票、通訊監察書、認可函、通訊監察譯文表、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、楊文吉採尿同意書、尿液採證代碼對照表、尿液檢驗報告、108年4月23日超商監視器畫面翻拍照片、員警108年6月5日蒐證照片、扣案物品照片、本院勘驗執行搜索時錄影之勘驗筆錄、搜索錄影光碟、附表一各購毒者之前案紀錄（見警卷第23至43頁、第83至88頁、第99至101頁、偵卷第79、8
1、83、117、143頁、第127至135頁、第203至205頁、第295頁、本院卷一第239、355頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。
㈡、被告於本院審理期間固一度否認犯行，並有以下對被告有利之事證，但均無可採信，理由如下：
1、王慶忠固於本院審理時改證稱：附表一編號2這次，我是跟被告合購，我們1人出新臺幣（下同）9,000元，後來被告拿回來我分到約半錢海洛因等語（見本院卷一第285至286頁、第289、301頁），惟此與王慶忠於警詢時係證稱附表一編號2這次是用9,000元向被告購買半錢的海洛因等節（見警卷第123頁），已有出入。以王慶忠於警詢時所述，不但距離案發時間較近，亦尚未能與被告接觸，無暇考慮自身利害關係或構思迴護被告之詞，較少受到來自被告之壓力與干擾，陳述內容應較接近於真實，王慶忠於本院亦證稱其警詢所述實在（見本院卷一第281頁），已難認其於本院所證上情與事實相符。況被告於警詢及本院亦供稱：王慶忠在108年4月18日有和我1人各出9000元，去購買1錢的海洛因，我去跟藥頭購買後拿半錢海洛因給王慶忠，這次是我們合資購買（本次犯嫌未據檢察官提起公訴）。但108年4月23日這次，王慶忠本來是拿9,000元給我，拜託我幫他買半錢的海洛因，但因我之前就有拿到海洛因，所以我先拿我住處的半錢海洛因先給他，這次不是合資等語（見警卷第15頁、第17至18頁、本院卷一第97頁），俱未供稱附表一編號2係2人合資購買，且對於合資購買與販賣間之區辨甚為清楚，當可認定附表一編號2確為被告與王慶忠見面後，王慶忠交付9,000元，託被告代為向藥頭購買半錢之海洛因，被告則將其自己所有之半錢海洛因先交予王慶忠以完成交易，王慶忠於本院所述，恐有記憶錯誤或與4月18日之交易相混淆之情，自非可採。
2、楊文吉固於本院審理時改證稱：我108年6月5日去找被告，是要把我幫他爸爸買飯所找回來的500元還他，我把錢還他之後，他有請我施用海洛因。我之前警詢、偵訊所述均不實在，因為警察在搜索現場以及警車上威脅我不指證被告的話，要叫檢察官把我收押，叫我照著照片講說我在機車旁邊給被告500元買毒品等語（見本院卷一第312至320頁、第324至331頁、第339至340頁、第342至343頁）。然證人許庭維於本院已明確證稱：我們當天是先用被告手機的即時定位，一開始是定位在大房路附近，並非搜索票上記載的 孔宅 二街地址，所以有1組人先去大房路定位點埋伏，後來我們再次確認即時定位，就定位到孔宅二街的搜索處所，所以我們馬上就前往孔宅二街79之1號，偵卷第79頁下方之蒐證照片，就是當天員警抵達孔宅二街後所拍攝，我們只有看到楊文吉進入孔宅二街79之1號，但是並未拍到他進去的經過，也沒有看到楊文吉在機車旁拿500元給被告的經過。我們在6月5日進○○○區○○○街79之1號執行搜索前，有看過楊文吉去找被告，但是並未監聽到楊文吉與被告交易毒品的通話，當天我們執行搜索時沒有聞到房內有異常味道，也沒看到有人施用毒品或是甫施用完毒品之情形，楊文吉在現場也沒說他是去向被告買海洛因，只是因為楊文吉人在現場，且他是毒品列管人口，為了釐清現場查扣之毒品是何人所有，以及楊文吉是否有向被告購買毒品之情事，才將楊文吉一併帶回調查，楊文吉是回到警局之後，由我問他筆錄時他才說他在那裡用500元向被告買海洛因，我沒有跟他說如果他指證被告，就可以不用採尿或移送，楊文吉在該處施用毒品之案件，嗣後也有移送等語（見本院卷一第195至196頁、第200至203頁、第205至206頁、第208頁），徵諸卷內並無員警在孔宅二街79之1號屋外埋伏時，攝得楊文吉在機車旁交付500元現金予被告之照片，已可認員警進入屋內執行搜索前，確實未親見楊文吉在屋外交付500元予被告乙事，員警是否可能提示照片予楊文吉，要求楊文吉按照照片內容證稱其係在機車旁拿500元給被告購買海洛因後，2人一同進入屋內，被告便交付1小包海洛因等節（見警卷第150頁），實非無疑。況經本院勘驗搜索錄影光碟，搜索全程除見員警自被告身上搜出1疊千元紙鈔，並將被告之皮夾連同該疊千元紙鈔一併帶回外，未見有搜出任何1百元或5百元紙鈔之情事。且員警在現場並未詢問被告有無販賣毒品予楊文吉，僅詢問楊文吉有無吸食毒品，楊文吉除否認有吸食外，亦未向警稱其有向被告購買或拿取毒品之情事，有本院勘驗筆錄及擷取照片可按（見本院卷一第347頁、第357至387頁），益見員警在搜索現場並不知悉楊文吉有以500元向被告購買海洛因之情，顯無可能指導楊文吉以該情指證被告，已可認定楊文吉於警詢所述，確係出於其親身經歷之事項，非受員警教導後所為。被告於本院亦供稱：我不知道警察扣押的那500元是從哪裡找到的，我只有放搜索錄影畫面中扣到的那1疊10萬元現金在我的公事包裡，我的皮夾內還有1萬多元，回警局後警察拿扣押物品目錄表給我簽名時，我有問他們這500元哪裡來的，警察說從我皮包裡抽出來的。我簽完扣押物品目錄表後，警察有將皮夾還我，裡面的錢除了500元之外他們沒有動等語（見本院卷一第103頁、第348至349頁），核與員警在現場清點該疊扣案千元紙鈔之金額，確為10萬元無誤，至於被告與楊文吉之皮夾則均未扣案，有鳳山分局之員警職務報告在卷（見本院卷二第33至39頁）乙節相符，更可證員警在搜索現場僅有帶回總計10萬元之千元現鈔1疊及被告之皮夾，確係待楊文吉於警局自行指證其有以500元向被告購買海洛因乙節後，員警始自被告之皮夾內另行扣押500元，並將其餘款項連同皮夾發還被告，當可認定楊文吉於警詢及偵訊所述，確係出於其親身經歷之事項，本於自由意志所為，應可採信，其於本院所為證述，則顯係迴護被告，自無可採。至楊文吉另涉犯偽證罪嫌部分，則應由檢察官依法偵查，附予敘明。
㈢、販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，並科以極重刑責，海洛因之價格又非低廉，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作。海洛因復因無法公然交易、無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，因之販賣利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情。然販賣之人從價差或量差中牟利之方式及獲利之類型雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是販毒者販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價，或以其他方式諸如以物易物、減省費用、抵償債務、獲得毒品施用等牟取利益之意圖及事實，應屬合理之認定，是有償之毒品交易，縱未確切查得販賣賺取之實際差價或獲利內容，除別有事證足認係按原價或低於原價轉讓，始終無營利之意思外，尚難執此認意圖營利之事證有所不足，方能避免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查毒品交易為國家嚴予取締之犯罪，海洛因之價格匪淺、取得不易，法律並就此設有重典處罰，被告與附表一所示購毒者既無特殊情誼關係，自無可能任意無償提供海洛因供其等施用。又被告於警詢及本院均供稱附表一編號1、2均係販賣半錢之海洛因（見警卷第12、17頁、本院卷一第99頁），但2次販賣價格卻有1,000元的價差，對此吳俊達於警詢係證稱：被告有說當時是過年期間，海洛因漲價所以要賣10,000元等語（見警卷第92頁），已徵被告確有依行情高低調整價格之情事，顯有從中獲利之意圖。又王慶忠並不知被告之毒品上游為何人，若不經過被告，王慶忠無法直接向上游購買等節，業據被告於本院供承明確（見本院卷一第99頁），核與王慶忠於本院證稱：我不知道被告跟藥頭用多少錢買，他也不可能帶我去找藥頭等語（見本院卷一第286頁）相符，更見被告可以自行決定出售價格及分裝增減份量，並視情況調整售價，當有營利意圖無疑。
㈣、從而，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、毒品危害防制條例第4條第1項，固於109年1月15日修正公布，修正後之規定，並未較有利於被告，但於本案宣判時尚未施行（係自公布後6個月即109年7月15日施行），自毋庸進行新舊法之比較，先予敘明。
㈡、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。各次販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，應各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。附表一各編號所載各次犯行間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢、刑之加重、減輕事由
1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因製造第二級毒品未遂案件，經本院以99年度重訴字第8號判決處有期徒刑4年6月，上訴後撤回上訴而確定，於102年4月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至103年7月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案附表一所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌其前案已為製造毒品案件，明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，前案視為執行完畢後，不但未能徹底斷絕與毒品之聯繫，更無視國家對於毒品犯罪之禁令，再為本案各次販賣犯行，助長毒害擴散，嚴重影響社會治安，犯行所生危害尚非輕微，自具有特別之惡性，堪認前案刑之執行毫無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，就附表一各罪除法定刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文（該條項於109年1月15日同經修正公布，但尚未施行，此處所論述者係現行有效條文）。所謂偵查及審判中均自白，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言，不以始終承認犯罪為必要，亦不論自白係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑。查被告就附表一之各次犯行，於偵查及本院審理時，均曾經自白，業已認定如前，均應依法減輕其刑。
3、另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，固可依同條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，但所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言，來源之特徵固不以毫無錯誤或遺漏為必要，然仍應具備基本之特定程度，足使有偵查犯罪職權之公務員據以特定偵查對象與犯罪嫌疑而發動偵查，以兼顧擴大查緝毒品成效與防免濫行發動偵查而侵害人權、浪費司法資源之要求，當非謂被告只要任意供出一無法查證之綽號，即得依上開規定予以減刑。查被告於警詢時僅供稱其販賣之海洛因來源為綽號「姊阿」之女子，「姊阿」身材矮胖、頭髮及肩、屁股很大、兩手有刺青，年約45歲，其餘年籍資料或電話號碼無法提供（見警卷第21頁），已難認有供出足資特定之基本特徵，可供檢警據以特定偵查對象與犯罪嫌疑而發動偵查。另辯護人於本院亦陳明不主張此項減刑事由（見本院卷一第104頁），堪認被告不符前開減刑要件，當無從減輕其刑。
4、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告就附表一各編號之販賣第一級毒品犯行固值非難，惟毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，得併科2千萬元以下罰金，罪責甚重，衡以被告各該次出售之海洛因數量非鉅（附表一編號1、2合計約1錢，即3.75公克），價值則介於500元至10,000元間，販賣價格雖高，但仍無法與為求鉅額獲利、長期大量販賣毒品者，數量多達數百、數千公克之情形相比擬，所為無非起於一時貪念，販賣規模、所獲利益及危害程度俱屬有限。相較於前開最低法定本刑，縱依同條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度仍達有期徒刑15年，足認科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯各次犯行，均酌減其刑。
5、被告就附表一所示3次犯行，均有如上所述累犯加重及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之二種減刑事由，除死刑、無期徒刑部分不加重其刑外，其餘則先依刑法第47條第1項規定加重，再連同死刑、無期徒刑部分，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之順序遞減之。
㈣、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利益，為附表一之各次販賣犯行，均助長毒品氾濫，且編號1、2之販賣價金達9,000元及10,000元，尤應非難。被告又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有施用毒品之前科，有其前科表可按，足認素行非佳。再被告就附表一各編號之罪雖曾於偵查及審判中均至少1次自白而合於偵審自白減刑要件，惟其於本院審理期間係先否認犯行，並爭執警詢、偵訊自白之任意性（見本院卷一第95頁），待本院傳訊員警吳陽光、許庭維、購毒者王慶忠、楊文吉等人進行交互詰問調查釐清後，被告因擔憂上訴後始坦承可能影響偵審自白之適用，於本院審理終結前始認罪（見本院卷二第47、62頁），被告是否出於真誠悔悟之心而自白，顯非無疑。且毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，僅在調整法定刑之下限，法院應如何於調整後法定刑之限度內，宣處適當之宣告刑，仍可參酌被告認罪之階段、是否始終認罪及其認罪對於訴訟資源節約之程度等，以衡量其犯後悔悟之程度，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，非謂被告一旦自白，法院即必須減至二分之一不可（最高法院107年度台上字第2797號、105年度台上字第388號判決意旨參照）。
是被告既非出於真誠悔悟而自白，僅冀求脫免罪責，如無法脫免罪責仍可獲得法定減刑寬典，其刑度理應與自偵查迄審理中始終坦承犯行，未曾翻異者之刑度作出區別，方能貫徹偵審自白減刑規定在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法本旨。兼衡其販賣毒品之數量非鉅、次數非多，犯罪情節與危害仍與「大盤」、「中盤」之毒販有別，又其於本院坦承犯行之動機雖未必出於真誠悔悟，且對司法資源之節約亦有限，但被告於警詢時便已坦承犯行，偵審期間雖一度否認犯行，但終能於本院辯論終結前坦認犯行之犯後態度，暨其為高職畢業，目前擔任便當外送員，月收入約12,000元、家境普通（見本院卷二第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。
㈤、又法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告雖僅販賣3次，但時間橫跨108年2月、4月及6月間，非僅販賣予單一對象，販賣之總價金更高達19,500元，堪認造成毒品擴散及對國民健康危害之程度非輕，所獲利益亦非甚微，對所保護之法益仍造成一定程度之侵害，爰考量被告之整體不法與罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，定應執行如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、被告於警詢及本院審理時均已自承為附表一編號1、2所示各次販賣犯行時，均係使用其所有如附表二編號1之扣案手機（見警卷第10至17頁、本院卷一第104頁），並有相關通訊監察譯文在卷可佐，足認該手機為被告上述各次販賣毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表一編號1、2各次販賣毒品主文項下均諭知沒收。至編號3部分，尚無證據可證被告有使用該手機與楊文吉聯繫，即無從於該次犯行項下諭知沒收。
㈡、就附表一編號1至3各次，被告於本院已坦承確有收取各該價金（見本院卷一第101頁、卷二第62頁），核與吳俊達、王慶忠、楊文吉所證相符，堪認確有實際收取各該價金。而附表二編號2之扣案現金，除其中500元為附表一編號3之犯罪所得而應於該次犯行項下予以沒收外，其餘犯罪所得被告雖否認有扣案，惟警方既於被告住處查扣上開現金，該現金數額又逾附表一編號1、2合計之犯罪所得19,000元，是金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，縱有其他來源，亦因與自己之金錢混同，而屬被告所有。又考量現行刑法沒收之徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因意旨，應認被告販賣毒品所得現金，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形，自應分別於附表一編號1、2之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且毋庸諭知不能沒收時應追徵其價額。至於逾應沒收犯罪所得範圍部分之扣案現金（即81,000元）則不予沒收。
㈢、附表三編號1之扣案毒品，被告於警詢供稱欲供己施用，部分則分給朋友施用（見警卷第10頁），於本院則供稱係供己施用（見本院卷一第103頁），既無證據可證明係附表一各次販賣後所剩餘，即不予宣告沒收銷燬。至附表三其餘扣案物，均無證據證明與被告附表一各次犯行有關，同不予宣告沒收。
㈣、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。
中華民國109年5月29日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官洪韻婷法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年5月29日
書記官陳瓊芳附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表一【本案論罪科刑一覽表】┌──┬────┬────┬───────┬────────┬───────┐│編號│交易對象│交易時間│交易方式│通訊監察譯文│主文│││├────┤││││││交易地點││││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│1│吳俊達│108年2月│吳俊達於左列時│監察對象（A）吳│李慶富販賣第一││││6日19時2│間毒癮發作，經│俊達：0000000000│級毒品，累犯，││││分後某時│友人介紹，由李│通話對象（B）李│處有期徒刑捌年│││├────┤慶富以持用之附│慶富：0000000000│拾月。││││高雄市小│表二編號1扣案│⑴│扣案如附表二編││││港區孔宅│手機，與吳俊達│通話時間：108年2│號1之物、編號2││││街78號之│持用之右列手機│月6日18時33分26│犯罪所得新臺幣││││活動中心│聯繫，相約至左│秒│壹萬元，均沒收││││內│列地點向被告購│B→A│。│││││買海洛因，2人│A：喂││││││見面後吳俊達交│B：喂││││││付10,000元予被│A：要去哪裡找你││││││告，被告則交付│？││││││約半錢之海洛因│B：你知道桂林這││││││1包予吳俊達。│裡的路嗎？│││││││A：我知道阿。│││││││B：桂林 高鳳 路你│││││││知道嗎？│││││││A：我知道阿。│││││││B： 高鳳路 的7-11│││││││，我到那邊的│││││││時候馬上打給│││││││你，高鳳路7-1│││││││1旁邊有一間廟│││││││。│││││││A：好啊，我到的│││││││時候馬上打電│││││││話給你。│││││││B：好。││││││││││││││⑵│││││││通話時間：108年2│││││││月6日18時45分24│││││││秒│││││││A→B│││││││A：喂，我在路上│││││││，你是否可以│││││││開車出來？│││││││B：我會騎機車出│││││││去阿。│││││││A：到高鳳路那裏│││││││喔。│││││││B：你到高鳳路的│││││││時候你打電話│││││││給我，我出去│││││││帶你。│││││││A：好啦。││││││││││││││⑶│││││││通話時間：108年2│││││││月6日18時57分49│││││││秒│││││││A→B│││││││B：喂。│││││││A：我在高鳳了。│││││││B：你在高鳳的哪│││││││裡？│││││││A：我在重安藥局│││││││這邊。│││││││B：高鳳路。│││││││A：嘿呀還有一間│││││││滿滿。│││││││B：好，你在那邊│││││││等我，滿滿那│││││││邊等我。│││││││A：麻煩你一下拿│││││││出來，我現在│││││││人很不舒服。│││││││B：好，你在滿滿│││││││等我。││││││││││││││⑷│││││││通話時間：108年2│││││││月6日19時2分31秒│││││││A→B│││││││B：我到了。│││││││A：我開一部馬五│││││││的車。│││││││B：我知道，黑色│││││││的嘛。│││││││A：嘿。│││││││B：我現在馬上帶│││││││你。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│2│王慶忠│108年4月│王慶忠於右列時│監察對象（A）李│李慶富販賣第一││││23日14時│間，以其持用之│慶富：0000000000│級毒品，累犯，││││47分後某│門號0000000000│通話對象（B）王│處有期徒刑捌年││││時│號手機，與被告│慶忠：0000000000│拾月。│││├────┤持用之附表二編│⑴│扣案如附表二編││││高雄市小│號1扣案手機聯│通話時間：108年4│號1之物、編號2││││港區 高坪 │繫，相約至左列│月23日12時15分40│犯罪所得新臺幣││││22路之全│地點見面。2人│秒│玖仟元，均沒收││││家超商附│見面後王慶忠交│A→B│。││││近│付9,000元予被│A：喂。││││││告，託被告向不│B（男聲）：你是││││││詳藥頭購買半錢│ 阿明 。││││││之海洛因，被告│A：我現在沒空，││││││則返家拿取其先│我在上班。││││││前購買約半錢之│B：這樣喔。││││││海洛因1包，至│A：我回去差不多2││││││左列地點交予王│點多，我2點多││││││慶忠。│打給你。│││││││B：好啦。│││││││A：好嗎，2點多，│││││││差不多3點。│││││││B：好啦。││││││││││││││⑵│││││││通話時間：108年4│││││││月23日14時30分8│││││││秒│││││││A→B│││││││A：喂。│││││││B（男聲）：嘿。│││││││A：你在睡覺喔。│││││││B：喔，睡著了。│││││││A：睡著了喔。│││││││B：嘿阿。│││││││A：要去寮阿那邊│││││││坐，焚化爐你│││││││知道嗎？│││││││B：焚化爐我知道│││││││阿。│││││││A：你從焚化爐騎│││││││上來，高坪幾│││││││路你知道嗎？│││││││B：那邊喔。│││││││A：你有在騎這條│││││││路嗎，很少齁│││││││。│││││││B：很少，要再找│││││││。│││││││A：你就焚化爐起│││││││來就接高坪22│││││││路的樣子。│││││││B：高坪22路嗎？│││││││A：嘿阿，這邊有│││││││一間全家，你│││││││知道嗎？│││││││B：我起來找就知│││││││道了。│││││││A：嘿啦，你起來│││││││再打給我，我│││││││再過去找你，│││││││全家算是22路│││││││的樣子，這邊│││││││一整條都是直│││││││的，右手邊。│││││││B：嗯嗯嗯。│││││││A：你一樣要去那│││││││邊嗎，一樣去│││││││那間嗎？│││││││B：嘿嘿。│││││││A：你出門打給我│││││││，我在附近而│││││││已。│││││││B：好。││││││││││││││⑶│││││││通話時間：108年4│││││││月23日14時47分4│││││││秒│││││││B→A│││││││B（男聲）：喂。│││││││A：喂。│││││││B：我在全家這裡│││││││。│││││││A：你在全家喔，│││││││你在那邊等我│││││││一下，在那邊│││││││坐一下。│││││││B： 好阿 。│││││││A：我馬上到。││├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤│3│楊文吉│108年6月│楊文吉先於左列│無│李慶富販賣第一││││5日14時6│時間前往李慶富││級毒品，累犯，││││分至16時│左列住處，楊文││處有期徒刑柒年││││46分間某│吉交付500元予││拾月。││││時│李慶富後，李慶││扣案如附表二編│││├────┤富交付重量不詳││號2犯罪所得新││││高雄市小│之海洛因1包予││臺幣伍佰元沒收││││港區孔宅│楊文吉，楊文吉││。││││二街79之│當場施用完畢。││││││1號││││└──┴────┴────┴───────┴────────┴───────┘附表二【應予沒收之扣案物】┌──┬─────────┬───────┬──────┐│編號│扣案物名稱及數量│所有人│卷證出處│├──┼─────────┼───────┼──────┤│1│HTC牌手機1支(IMEI│李慶富│偵卷第45頁│││：000000000000000│││││，含門號0000000000│││││號SIM卡1張）│││├──┼─────────┼───────┼──────┤│2│現金新臺幣100,500│李慶富│偵卷第47頁│││元│││││（僅沒收19,500元）│││└──┴─────────┴───────┴──────┘附表三【其餘扣案物】┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│名稱及數量│卷證出處│├──┼─────────────┼──────────┤│1│碎塊狀及粉末狀檢品共16包，│偵卷第35、43、45、28│││均檢出海洛因成分，驗前淨重│5頁│││合計4.04公克、驗餘淨重合計││││4公克││├──┼─────────────┼──────────┤│2│空白夾鏈袋3包│偵卷第45頁│├──┼─────────────┼──────────┤│3│IPhone手機1支(IMEI：356982│偵卷第45頁│││000000000，含門號000000000││││9號SIM卡1張）││└──┴─────────────┴──────────┘