臺灣高雄地方法院107年度訴字第471號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院107年訴字第471號刑事判決

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度訴字第471號
107年度訴字第665號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宥縈
蔣昶志被告陳禹安上一人選任辯護人 張介鈞 律師
張鈞棟 律師被告邱 閔聖
陳泰興 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經台灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（107年度偵字第3747、3909、4497、5452、5928、6256、6418、6562、9176、10182號，107年度少連偵字第89號）及追加起訴（107年度偵字第7270號），暨台灣屏東地方檢察署檢察官（107年度偵字第4941號）、台灣高雄地方檢察署檢察官（107年度偵字第3684、7270、17293號）、台灣橋頭地方檢察署檢察官（107年度偵字第5185號）移送併辦，本院判決如下：
主文玄○○犯如附表一編號1至15、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1至15、附表二編號1「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 陸年 。
天○○犯如附表一編號16至19所示之罪，各處如附表一編號16至19「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
寅○○犯如附表一編號16至19所示之罪，各處如附表一編號16至19「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
庚○○犯如附表一編號16至19所示之罪，各處如附表一編號16至19「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
天○○被訴如附表一編號1至15所示部分均無罪。
卯○○無罪。
玄○○被訴如附表二編號2至3所示部分免訴。
事實
一、玄○○於民國106年12月底，經 蔡蓴溦 介紹，加入由 余漢哲 、未○○（綽號「秘密」）、真實姓名年籍不詳之綽號「小凱」、「 阿弟 」等成年男子、暨其他不詳成年成員組成之詐欺集團，其與上開詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由未○○擔任玄○○之上游車手，負責收取下游車手所提領之款項及分配報酬，玄○○則擔任下游車手，負責持金融機構帳戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯入人頭帳戶之款項、或將該等款項轉存其他帳戶，並將領出之現金部分轉交未○○交與其他詐欺集團成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，玄○○則可從中獲取提領款項金額之2％做為報酬。嗣該不詳詐欺集團之成年成員即於不詳時、地，先取得如附表一編號1至15、附表二編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，以作為接受被害人匯入款項之人頭帳戶使用後，再由集團內其他成員以如附表一編號1至15、附表二編號1「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一編號1至15、附表二編號1「被害人」欄所示之甲○○等人均陷於錯誤，而各匯款至上開「匯入帳戶」欄所示帳戶內，嗣玄○○即各於附表一編號1至15、附表二編號1「提領情形」欄所示之時間，以如附表三編號1所示之行動電話1支為聯繫工具，依未○○之指示提領或轉帳上開詐欺所得款項後，再將提領出之款項均轉交予未○○，並取得如附表一編號1至15、附表二編號1「犯罪所得」欄所示之報酬。嗣玄○○因無意再繼續擔任詐欺集團車手，遂於107年1月19日20時31分許，將所用以提領款項之提款卡及帳戶資料放置在高雄火車站2樓置物箱內，並將置物箱門號及開啟密碼拍照後，以簡訊方式傳送予集團內真實姓名年籍不詳，使用「[email protected]」帳號之成員。 嗣如 附表一編號1至15、附表二編號1所示之被害人察覺受騙後，各報警處理，經警方調閱相關自動櫃員機之監視器錄影畫面比對追查後，於107年2月9日15時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○號查獲玄○○，並扣得如附表三編號1所示之行動電話1支。
二、天○○於106年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「賓利」之成年男子暨其他不詳成年成員所組成，以電話詐騙他人將款項匯入人頭帳戶等詐術為手段，具有牟利性之有結構詐欺集團犯罪組織，嗣寅○○、庚○○亦加入上開詐欺集團，天○○、寅○○、庚○○即基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，寅○○、庚○○另基於參與犯罪組織之犯意聯絡（天○○於本件非參與組織後第一次犯罪，故於本案不構成參與犯罪組織罪），由天○○擔任庚○○、寅○○之上游車手，負責收取下游車手所提領之款項及分配報酬，寅○○、庚○○則擔任下游車手，由庚○○負責騎乘機車搭載寅○○，寅○○則負責持金融機構帳戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯入人頭帳戶之款項、或將該等款項轉存其他帳戶，再將領出之現金均轉交天○○交與其他詐欺集團成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向；天○○、庚○○每日均可獲得新台幣（下同）3000元之報酬，寅○○則可獲取每次提領款項金額之3％做為報酬。嗣該不詳詐欺集團之成年成員即於不詳時、地，先取得如附表一編號16至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，以作為接受被害人匯入款項之人頭帳戶使用後，再由集團內其他成員以如附表一編號16至19「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一編號16至19「被害人」欄所示之宇○○等人均陷於錯誤，而各匯款至上開「匯入帳戶」欄所示帳戶內，庚○○則於107年1月23、29日，各騎乘機車搭載寅○○前往提領上開詐款及轉帳，寅○○另於107年1月30日自行前往提領詐款，並均將提領出之款項轉交予天○○，天○○、庚○○、寅○○並各取得如附表一編號16至19「犯罪所得」欄所示之報酬。嗣如附表一編號16至19所示之被害人察覺受騙後，各報警處理，經警方調閱相關自動櫃員機之監視器錄影畫面比對追查後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局、三民第二分局及前鎮分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴；高雄市政府警察局刑事警察大隊報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本件被告玄○○持用之0000000000號行動電話與未○○持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文，係經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發通訊監察書實施通訊監察，有屏東地院106年度聲監字第707號通訊監察書在卷可稽（A1警一卷第6頁，卷證編號詳如附件，下同）；又依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，經本院提示予檢察官、被告玄○○，迄至言詞辯論終結前均無異議，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決參照）。本判決認定被告寅○○、庚○○參與組織犯罪條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳述、暨於偵訊中未經以證人身份具結之陳述，即不具有證據能力。
三、關於被告所涉其他刑法罪責之供述證據部分：按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告、辯護人均表示同意具有證據能力（本院訴卷三第438頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體上之認定：
一、如事實一（即附表一編號1至15、附表二編號1）所示部分：上開事實業經被告玄○○坦承不諱（本院訴卷三第437頁），核與證人即共犯未○○、余漢哲各於警詢及本院審理中（警十一卷第19至23頁、24至25頁，A1警一卷第23至41頁，A1偵六卷第155至158、167至172、273至286，A1偵七卷第64至65頁，，B1偵卷第11至14、29至33頁，本院訴卷二第485至501頁）、證人 蔡專溦 於警詢及偵訊中證述之情節相符（A1警一卷第202至208頁，A1偵三卷第196至199頁），並有如附表一編號1至15、附表二編號1「證據出處」欄所示之證據、被告玄○○提款照片、其所持用0000000000門號行動電話之手機簡訊截圖及通聯紀錄、107年1月9日高雄火車站2樓置物箱處之監視錄影翻拍照片、玄○○持用之0000000000號行動電話與未○○持用之0000000000號行動電話間之通訊監察譯文等在卷可查（警三卷第32至50頁，警七卷第28頁，警八卷第36至44頁，警九卷第11至22頁，警十一卷第91至101、102至119頁，偵一卷第28頁正反面；A1警一卷第51至56、151至163頁；A2警一卷第61至67、69至71、73頁，A2警二卷第18至24、42至57、67至69頁，A2偵一卷第32、50至58、67至80、108頁；B警卷第18至24、42至61、67至69頁），堪認被告玄○○上開自白為真實。被告玄○○上開犯行事證明確，應予依法論科。
二、如事實二（即附表一編號16至19）所示部分：訊據被告天○○、寅○○就上開事實二所示之犯行均坦承不諱，被告庚○○則坦承有各於107年1月23、29日，騎乘機車搭載寅○○前往提領詐款等事實，惟辯稱：伊不知道寅○○是去領詐欺集團的錢，伊並未加入詐欺集團云云。經查：
(一)被告天○○、寅○○、庚○○共犯洗錢及三人以上共同詐欺取財罪部分：
1.天○○於106年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「賓利」之成年男子暨其他不詳成年成員組成之詐欺集團，寅○○則於107年1月間亦加入上開詐欺集團；嗣該不詳詐欺集團之成年成員即於不詳時、地，先取得如附表一編號16至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，以作為接受被害人匯入款項之人頭帳戶使用後，再由集團內其他成員以如附表一編號16至19「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一編號16至19「被害人」欄所示之宇○○等人均陷於錯誤，而各匯款至上開「匯入帳戶」欄所示帳戶內，庚○○則於107年1月23、29日，各騎乘機車搭載寅○○前往提領款項及轉帳，寅○○另於107年1月30日自行前往提領詐款，並均將提領出之款項轉交予天○○；天○○、庚○○每日均可獲得3000元之報酬，寅○○則可獲取每次提領款項金額之3％做為報酬等節，業經被告天○○、寅○○、庚○○均坦認屬實（本院訴卷二第219、223、281、282頁，訴卷三第437、444頁），核與渠等各於警詢、偵訊及本院審理中就其他共同被告參與情節之證述大致相符（警十卷第3至10、29至37頁，警十一卷第1至6頁，A3警卷第2至4頁；偵二卷第3至5頁，偵四卷第7至8頁，A3偵卷第71至75頁；本院訴卷二第505至517頁，訴卷三第439至456頁），並有如附表一編號16至19「證據出處」欄所示之證據在卷可查，上情首堪認定。
2.被告庚○○雖以前揭情詞置辯，但查：
(1)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又現今詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉凡自人頭帳戶之取得、提款車手之招募、聯絡被害人實施詐欺、交付人頭帳戶提款卡予車手、車手提領詐欺所得、收取提領詐欺所得、分贓等階段，均須由多人縝密分工方能完成，若欠缺其中任何一成員之協力，即難以達成犯罪目的，故無論箇中成員所參與之階段為何，若渠等於詐欺犯行中有各自分擔其任務，並於取得詐欺款項後均可從中獲取報酬，則渠等就該次詐欺犯行即有犯意聯絡與行為分擔，而均為共同正犯。
(2)經查，被告庚○○確知悉其騎車搭載寅○○前往領取者係詐欺集團之詐款等節，業經證人天○○於偵訊及本院審理中證稱：寅○○是車手，庚○○是負責載寅○○去領錢，庚○○知道是在替詐欺集團提領款項，伊當下跟寅○○在講要領錢的事，他也有聽到；庚○○有載寅○○去領錢，伊會拿酬勞給他，庚○○應該知道他是載寅○○去提領詐騙集團的款項等語（A3偵卷第71至75頁，本院訴卷二第510頁）；證人寅○○則於偵訊中證稱：伊是天○○介紹進去，和庚○○都在天○○底下擔任車手，107年1月23日、29日庚○○都有騎車載伊去領錢等語明確（偵四卷第7至8頁），上開證人證述互核相符，應堪採信。嗣證人寅○○雖於本院審理中改口稱：庚○○只是純粹載伊去領錢，不知道伊要做什麼，是朋友之間相載，伊不知道庚○○有沒有加入詐欺集團，天○○跟伊講領錢的事時是在房間裡，庚○○在外面客廳云云（本院訴卷三第441至443、449、453頁），但其此部分證述顯與上開證人證述不符；再參以被害人受詐騙後將款項匯入人頭帳戶，詐欺取財罪雖已既遂，但在款項經車手實際領出並繳回集團前，不但金融帳戶可能遭通報警示而凍結，車手亦有遭識破而被逮捕、甚或私吞款項等可能性，此均為本院辦案上已知之情形，是詐騙集團既經由精密之分工並大費周章詐取財物，理當會選擇熟知內情、願意配合並能由車手頭加以控制之車手前往提款，再逐層轉交上繳，方能確保順利取得款項，是本件綜合上情，更堪認證人天○○、寅○○前揭證稱：庚○○確知悉所領款項為詐款，仍負責載寅○○前往提領等語方屬真實，證人寅○○於本院審理中翻異前詞，當係臨訟維護被告庚○○之詞，不足為信。
(3)從而，本件被告庚○○應確知天○○、寅○○等人所提領者係被害人遭詐欺之款項，仍騎乘機車搭載寅○○前往提領詐款，且嗣後亦有分得報酬，故其亦為詐欺集團車手等節，應堪認定，則揆諸前揭說明，被告庚○○自亦為如事實二所示洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行之共同正犯無訛。
(二)被告寅○○、庚○○另共犯參與犯罪組織罪部分：
1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。
2.經查，本件被告寅○○確有加入由「賓利」暨其他不詳成年成員所組成之詐欺集團擔任車手，此經被告寅○○坦認屬實（本院訴卷三第437頁），而被告庚○○亦為該詐欺集團車手等節，亦經證人天○○於偵訊及本院審理中、證人寅○○則於偵訊中均以證人身份具結後證述無訛，此均如前述；又渠等均為天○○旗下之提款車手，渠等所提領之款項交與天○○後，天○○尚須依照其他詐欺集團成員指示交與上游，此亦經證人天○○於本院審理中證述在卷（本院訴卷二第506頁）；再被告寅○○、庚○○所參與之上開詐欺集團，曾先後向不同被害人施行詐術，致多名被害人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶之客觀事實，亦為被告寅○○、庚○○所不爭執，亦如上敘，並有如附表一編號16至19「證據出處」欄所示之匯款資料、交易明細、提領照片等在卷可查。是本件綜合上開證據，足見被告寅○○、庚○○所參與詐欺集團之運作模式，乃先由部分成員實際撥打電話詐騙被害人匯款後，即由集團內之車手配合迅速提領贓款，並依指示層層上繳，實屬分工縝密，而該詐欺集團既能分工詐取被害人財物，在不同分工之間要能順利取得贓款，顯然必須經過策劃指揮與執行，當非隨意組成，而係有一定結構之組織，且顯然具有牟利性，是本件被告寅○○、庚○○有參與三人以上，以實施詐術為手段所組成具有牟利性之詐欺集團犯罪組織之事實，亦堪認定。
(三)綜上，被告天○○、寅○○、庚○○上開犯行事證明確，亦均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告玄○○就事實一（即附表一編號1至15、附表二編號1）部分：
(一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下或稱新法），本次修法參酌國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪所得之定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義之修正，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。過去實務認為，行為人將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為。惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年台上字第436號、第1135號刑事判決要旨參照）。
(二)是核被告玄○○此部分所為，均係違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。被告玄○○就上開犯行，均與余漢哲、未○○、綽號「小凱」、「阿弟」等成年男子、暨其他不詳成年詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。其各次犯行均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各從一重論以加重詐欺取財罪。其各次犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)犯罪事實擴張：
1.公訴意旨雖未就被告玄○○如附表一編號3之（一）部分犯行起訴，惟此部分與已起訴之附表一編號3（二）部分，有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，且業經台灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第3684、7270號併辦意旨書移送併辦；又公訴意旨亦未就被告玄○○另涉犯一般洗錢罪部分起訴，惟此部分犯行與業經起訴之各次加重詐欺取財罪犯行部分，均有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院均應併與審理。
2.另台灣屏東地方檢察署檢察官以108年度偵字第4941號併辦意旨書移送併辦部分，與附表一編號1、3、6、7、8、9、10之（一）、11、12、13、14、15之犯罪事實相同；另台灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第3684、7270號併辦意旨書之其他移請本院併辦部分，則與附表一編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15之犯罪事實相同；再台灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第17293號併辦意旨書移送併辦部分，則與附表二編號1之犯罪事實相同；本院已予以審判，附此敘明。
(四)爰審酌被告玄○○正值青年，不思憑自己之努力，循正當途徑，賺取所需，竟參與詐欺集團，而為詐欺取財犯行，不僅侵害各被害人之財產法益，亦影響社會治安，實應給予相當之責難，惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴卷三第556頁）、前科素行等一切情狀，各量處如附表一編號1至
15、附表二編號1「主文」欄所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
(五)沒收部分：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
2.扣案如附表三編號1所示之行動電話一支，係被告玄○○所有，持以與上游車手即未○○聯繫所用，而係供犯罪所用之物，此經被告玄○○供承在卷（本院訴卷一第168頁），應於其所犯各罪之科刑項下諭知沒收。
3.被告玄○○提款時，可獲得提領金額2％之報酬，此經被告玄○○於本院審理中供陳明確（本院訴卷二第203頁），是被告玄○○即有如附表一編號1至15、附表二編號1「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，雖未扣案，仍應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(六)不另為無罪諭知部分：就附表一編號2、9、10、15之未經提領或轉帳部分，公訴意旨雖認被告玄○○亦均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，上開未經提領或轉帳之款項部分，被告玄○○即無任何行為參與，事後亦無從分得報酬，本件並無證據可證被告玄○○就此部分亦與詐欺集團其他成員有犯意聯絡與行為分擔，就此部分即不能以加重詐欺取財共犯之罪責相繩，本院就此部分本應為無罪諭知，惟因此部分與前開附表一編號2、9、10、15之經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
(七)不另為免訴諭知部分：
1.公訴意旨另以：被告玄○○參與詐欺集團，其就附表一編號1至15部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
2.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。
3.經查，被告玄○○本件被訴於106年12月底加入上開詐欺集團後，於106年12月29日參與詐騙甲○○之行為（即附表一編號1），固係目前查獲最早之詐欺取財犯罪行為，亦即加入後之首次犯罪；但被告玄○○前因加入上開詐欺集團後，各於107年1月11日、15日參與詐騙 陳明西 、 鄭秋 霞之行為，經檢察官提起公訴，臺灣屏東地方法院已於108年6月10日以107年度訴字第598號判決（下稱系爭前案）認被告玄○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，且係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，因被告玄○○未上訴，嗣已於108年7月18日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院訴卷二第121至134、174至175頁）；是系爭前案之犯罪時間雖在本件之後，而非被告玄○○加入上開詐欺集團後之首次犯罪。惟揆諸前揭判決意旨，「參與」犯罪組織者為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪，被告玄○○既於系爭前案中已被訴犯參與犯罪組織罪，且前案業經判決確定在案，則本件再被訴犯參與犯罪組織罪，即有同一案件曾經判決確定之情形，故本院就此部分本應諭知免訴，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
4.公訴意旨請求對被告玄○○宣告強制工作，即失其附麗，自無庸另為宣告之，併此指明。
(八)退併辦部分：又高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第3684、7270號併辦意旨書雖另就附表一編號4（一）部分，認與本件附表一編號4為事實上同一案件，移請併案審理，惟附表一編號4（一）不在起訴範圍內，且提領地點均在苗栗地區，並無證據可證亦為被告玄○○所提領，有附表一編號4「證據出處」欄所示之交易明細及函文在卷可佐，此部分即不能認為亦係被告玄○○所提領，而與被告玄○○前揭經起訴且判決有罪部分，尚無實質上一罪關係，應退併辦，併此敘明。
二、被告天○○、寅○○、庚○○就事實二（即附表一編號16至19）所示部分：
(一)核被告天○○、寅○○、庚○○就附表一編號16至19所為，均係違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪；被告寅○○、庚○○就附表一編號16所示犯行部分，係渠等參與本件詐欺集團之犯罪組織後，至今為止所查獲之首次犯行（被告寅○○前雖亦有詐欺取財犯行經法院判處罪刑之前科紀錄，惟本件與當時其所參與者乃不同之詐欺集團，此經被告寅○○供述無訛【本院訴卷三第437頁】，並有台灣橋頭地方法院107年度審訴字第368號、本院107年度簡字第1561號判決附卷可查【本院訴卷三第571至579頁】），是被告寅○○、庚○○就此部分另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告天○○、寅○○、庚○○就上開犯行，與綽號「賓利」之成年男子、暨其他不詳成年詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告天○○、寅○○、庚○○上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重論以加重詐欺取財罪。渠等各次犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)犯罪事實擴張：公訴意旨雖未就被告寅○○於107年1月30日亦有單獨前往提領附表一編號16、17所示被害人匯款部分起訴，惟此部分與已起訴之附表一編號16、17所示其各於107年1月29日提領贓款部分，各有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，且業經台灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第5185號併辦意旨書就附表一編號16部分移送併辦；再公訴意旨雖亦未就被告天○○、寅○○、庚○○另涉犯一般洗錢罪部分起訴，惟此部分犯行與業經起訴之各次加重詐欺取財罪犯行、暨被告寅○○、庚○○另共犯之參與組織犯行部分，均有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院均應併與審理。
(三)累犯部分：
1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
2.經查，本件被告天○○前因竊盜、毒品等案件，分別經本院以102年度簡字第2498號、第5297號判決，各判處有期徒刑4月、2月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑5月確定，先送監執行後，於105年10月16日徒刑易科罰金執行完畢，而於5年內有曾受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告天○○犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，被告天○○前揭構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告天○○所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至其上開前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。
(四)爰審酌被告天○○、寅○○、庚○○均正值青年，不思憑自己之努力，循正當途徑，賺取所需，竟參與詐欺集團，被告天○○係擔任車手頭、被告寅○○、庚○○則擔任車手，而為詐欺取財犯行，不僅侵害各被害人之財產法益，亦影響社會治安，實應給予相當之責難，再兼衡被告天○○、寅○○均坦承犯行，被告庚○○則否認犯行之犯後態度，暨渠等於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴卷三第556頁）、前科素行等一切情狀，各量處如附表一編號16至19「主文」欄所示之刑，並各定應執行刑，以示懲儆。
(五)沒收部分：
1.被告天○○可得之報酬，係以旗下車手每一提款日可得3000元計算，此經被告天○○供承在卷（本院訴卷三第282頁），而其旗下車手寅○○於本件犯行中所領款之日期為107年1月23、29、30日，此業如前述，是被告天○○為上開附表一編號16至19所示犯行，即應各獲有如附表一編號16至19「犯罪所得」欄所示之犯罪所得（若同一日有二次犯行，即將該日所得報酬各平均計算，若同一次犯行之贓款分2日提領，則該2日所得報酬應予相加計算）。被告庚○○可得之報酬，則係以其每一載送寅○○提款日可得3000元計算，此亦經被告庚○○供承在卷（本院訴卷三第282頁），是被告庚○○為上開附表一編號16至19所示犯行，亦應各獲有如附表一編號16至19「犯罪所得」欄所示之犯罪所得（若同一日有二次犯行，亦將該日所得報酬各平均計算，若同一次犯行之贓款分2日提領，則該2日所得報酬應予相加計算）。至被告寅○○可得報酬，則係以每次提領金額之3％計算，其亦獲有如附表一編號16至19「犯罪所得」欄所示之犯罪所得。上開犯罪所得雖未扣案，仍均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
2.扣案如附表四編號2至8所示之物，或與本件並無關連，或欠缺刑法上重要性，均不諭知沒收。
(六)對被告寅○○、庚○○均不予諭知強制工作部分：
1.按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定已就此作出統一法律見解，並說明：
修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋宣示尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經2次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實行詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入該條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟對該行為，同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作等旨。
2.經查，本案被告寅○○、庚○○加入本案詐欺集團係擔任提款車手，渠等所為雖無可取，但尚非擔任組織之核心幹部，且渠等於本案之犯行僅4次，均集中於107年1月犯之，參與犯罪組織之期間不長，從而以本案之犯案情節，尚難遽認渠等為有犯罪習慣之人，至其等因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，改正其等詐欺犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是依比例原則，並綜合其等行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性等情，應認對其等宣告有期徒刑之刑，已與其本案犯行之處罰相當，而足收懲儆之效，尚無併予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰予指明。
(七)不另為無罪之諭知部分：
1.公訴意旨另以：被告天○○參與詐欺集團，其就附表一編號16至19部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
2.按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，此業如前述。
3.經查，被告天○○係於106年6月即加入綽號「賓利」之成年男子暨其他不詳成年成員組成之詐欺集團，此業如前述，而其加入上開詐欺集團後，旋已於106年6月7日參與詐欺 鈕菁 、 林淑瑛 之行為，嗣經檢察官提起公訴，經本院於108年5月7日以108年度審訴字第217號判決（下稱上開前案），認被告天○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而各判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年8月在案，嗣已於108年7月26日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院訴卷三第97至100、325頁）；是上開前案之犯罪時間顯在本件如附表一編號16至19所示犯行之前，本件犯行均非被告天○○加入上開詐欺集團後之首次犯罪，則揆諸前揭判決意旨，被告天○○於本件之犯行自均不能再論以參與犯罪組織罪，故本院就此部分本應諭知無罪，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
4.公訴意旨請求對被告天○○宣告強制工作，即失其附麗，自無庸另為宣告之，併此指明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告天○○、卯○○於106年6月間加入詐欺集團，而與玄○○及集團內其他真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由被告天○○、卯○○擔任上游車手，玄○○則擔任下游車手，而亦共同為附表一編號1至15所示之詐欺取財犯行；嗣玄○○因無意再繼續擔任詐欺集團車手，遂於107年1月19日20時31分許，將所用以提領款項之提款卡及帳戶資料放置在高雄火車站2樓置物箱內，並將置物箱門號及開啟密碼拍照後以簡訊方式傳送予集團內真實姓名年籍不詳，使用「[email protected]」帳號之成員，玄○○所屬上游車手即被告天○○得知後，即指示被告卯○○及少年陳○○（00年生，年籍詳卷，所涉犯嫌另案經高雄少年及家事法院調查）於同日23時許前往上開地點取回提款卡等資料後，由被告卯○○持往高雄市區○○路上某公園旁，交付予被告天○○，並由被告天○○依「賓利」指示將之丟棄，「賓利」再於翌日某時許，在高雄市區○○路上小北百貨旁，交付3000元之報酬予天○○，因認就附表一編號1至15所示部分，被告天○○、卯○○亦均涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。
參、公訴意旨認被告天○○、卯○○就附表一編號1至15部分亦均涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，無非係以：玄○○所歸還之上開帳戶資料係由被告天○○、卯○○所回收，本件詐欺集團之犯案模式應均相同，故玄○○收取款項及提款卡後，應係以相同方式交由被告天○○及卯○○，故被告天○○、卯○○亦均為附表一編號1至15之共同正犯云云，資為論據。訊據被告天○○、卯○○均堅詞否認就此部分有何共同參與犯罪組織、加重詐欺取財之犯行，被告天○○辯稱：伊不認識玄○○或未○○，沒有參與附表一編號1至15的部分，當時「賓利」叫伊去拿那些提款卡，說沒有用了要丟掉，伊就叫卯○○去拿，伊也不知道那些東西是誰放的等語；被告卯○○則辯稱：伊是受天○○所託去幫他拿包裹，不知包裹內是何物，伊並未參與詐欺集團等語。經查：
一、本件證人玄○○係於提領如附表一編號1至15所示之贓款後，因無意再繼續擔任詐欺集團車手，方於107年1月19日20時31分許，將所用以提領款項之提款卡及帳戶資料放置在高雄火車站2樓置物箱內，並將置物箱門號及開啟密碼拍照後以簡訊方式傳送予集團內真實姓名年籍不詳，使用「[email protected]」帳號之成員等節，業如前述；而被告天○○於107年1月19日當日，曾受綽號「賓利」之不詳男子之指示，要求被告卯○○及少年陳○○前往上開地點拿取玄○○放置在該處之包裹（內有帳戶資料）後，再交與天○○等節，亦經被告天○○、卯○○均坦認屬實（本院訴卷二第219至221頁），核與證人陳○○於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符（警十一卷第83至87頁，偵五卷第6至8頁，本院卷一第413至417頁），並有107年1月19日高雄火車站2樓置物箱處之監視錄影翻拍照片在卷可查（警十一卷第91至101頁），上情固堪認定。
二、但查，證人玄○○於警詢及本院審理中證稱：伊領錢的提款卡都是未○○交予伊，提款後會放在未○○所指示的位置後就離開；伊的上游是未○○，只知道未○○，不認識天○○，伊也不知道使用「[email protected]」帳號的人是誰，伊聽對方的語氣覺得他可能是未○○上面的人，當時對方說未○○拿錢跑掉，伊也沒有意願再做這些事，但還有一些提款卡在伊這裡，對方跟伊要，伊就放在高雄火車站置物櫃裡，放了就離開，把密碼傳給對方，伊也不知道是誰去拿的等語（警九卷第1至6頁，本院訴卷一第407至411頁）；證人未○○於警詢、偵訊及本院審理中則證稱：伊跟玄○○是詐欺集團的雇用關係，伊知道「 阿志 」（即天○○）， 伊有 朋友在天○○的詐欺集團工作，所以伊才知道這個人，但伊的上手是綽號「小凱」的男子，伊跟天○○不同線；玄○○提領的款項幾乎都是交給伊，天○○則與伊所屬之詐欺集團沒有關係；伊沒有聽過綽號「賓利」之人，伊在警詢中所說知道「阿志」，是曾經聽過，但沒有實際看過，「阿志」有參與詐欺集團也是聽朋友「 阿威 」講的，伊沒有參與過他們任何活動，伊在回答警察問題時，其實也不確定天○○與「阿志」是不是同一人，「阿志」是「阿威」他們那邊的，伊則是「小凱」，所以伊跟他們沒有任何關係，伊對在庭被告天○○、卯○○也沒有印象，從未跟天○○聯絡過拿卡或拿錢等語（警十一卷第19至23頁，A1偵七卷第64至65頁，本院訴卷二第487至490、501至502頁），上開證人所述大致相符，應堪採信。從而依上開證人證述，玄○○之上手僅有未○○，所領取之提款卡來源及提領款項之去向均為未○○，而未○○所屬之詐欺集團則與被告天○○所屬之詐欺集團不同，亦未曾與被告天○○或卯○○接觸，則公訴意旨推論玄○○收取款項及提款卡後係以相同方式交由被告天○○及卯○○云云，已與客觀事證不符。再參以本件被告天○○要求卯○○及少年陳○○前往拿取帳戶資料之時間點，係在玄○○已提領完如附表一編號1至15所示之贓款並繳回上游、甚且已欲脫離犯罪組織之後，上開帳戶資料已無用途，則本件更難僅憑被告天○○曾請託被告卯○○前往拿取上開已無用處之帳戶資料，即遽以推論玄○○亦有將收取之款項及提款卡交與被告天○○及卯○○，而認被告天○○就如附表一編號1至15所示犯行，亦與玄○○、未○○暨渠等所屬之詐欺集團有何犯意聯絡與行為分擔。
三、至被告天○○雖曾於107年4月9日警詢中供稱：伊有跟未○○拿過2次贓款，都是在106年11月初等語（警十一卷第4頁），惟被告天○○上開所稱時間與本件案發時間不同，已難認確有本件有關，再被告天○○於本院審理中已堅詞否認其認識未○○，本件又別無其他證據可佐被告天○○上開警詢中供述為真，自難以此遽認其係玄○○及未○○所述詐欺集團之成員，而亦為附表一編號1至15所示犯行之共犯。
參、綜上，揆諸前揭說明，本件應認被告天○○、卯○○此部分之犯罪均屬不能證明，爰均為無罪之諭知。
丙、免訴部分：
壹、追加起訴意旨另以：被告玄○○意圖為自己不法所有，與不詳詐欺集團共犯基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，配合藏匿於不詳處所之成員，共組電話詐欺犯罪集團，該集團之分工及行為模式，係由成員籌設詐騙機房，負責綜理籌劃指揮集團相關事宜，並僱請多名姓名年籍不詳人士，專責撥接電話，共同於如附表二編號2至3所示時間、地點，以如附表二編號2至3所示之方式詐騙被害人，因認被告玄○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。
參、經查，附表二編號2至3所示之被告玄○○自人頭帳戶提領被害人陳明西、 鄭秋霞 遭詐欺而匯入之款項，而涉犯三人以上加重詐欺取財犯行部分，業經台灣屏東地方檢察署檢察官於107年7月15日提起公訴，嗣台灣屏東地方法院以107年度訴字第598號判處罪刑，因被告玄○○並未上訴，而於108年7月18日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院訴卷二第121至134、174至175頁）；台灣高雄地方檢察署檢察官嗣又就此部分於107年8月21日在本件追加起訴，本院應為繫屬在後而不得審判之法院，原應諭知不受理之判決，但本院判決時，系爭前案業已確定，此部分於本院判決時既有同一案件曾經判決確定，自應為免訴判決。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官王朝弘追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國109年5月29日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年5月29日
書記官沈彤檍附表一（本案起訴書附表二）：
┌────┬────────┬────┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬──────┐│編號/│詐騙方式│匯款時間│匯入帳戶│金額│提領情形│證據出處│犯罪所得│主文││被害人│││││││（新台幣)││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│1.甲○○│甲○○於106年12│106年12│ 王啟益 之│5萬元│106年12月│⑴甲○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││月29日10時許，接│月29日14│ 國泰世華 ││29日領5萬│01月03日警詢│（依照提領│以上共同詐欺│││獲某詐欺集團成員│時許│商業銀行││元│證述（警八卷│金額之2%計│取財罪，處有│││撥打電話佯稱係其││中壢分行│││第10至12頁）│算，下同）│期徒刑壹年參│││朋友 林俊甫 ，並宣││帳號013-│││⑵國泰世華商業││月；扣案如附│││稱急需借款周轉云││00000000│││銀行存款憑證│1000元│表三編號1所│││云，甲○○遂因而││8711號帳│││（警八卷第66││示之行動電話│││陷於錯誤，於右列││戶│││頁）││壹支沒收；未│││時間，以臨櫃匯款│││││⑶王啟益之國泰││扣案如左列所│││方式將右列金額存│││││世華商業銀行││示之犯罪所得│││入右列帳戶。│││││中壢分行帳戶││沒收，於全部││││││││交易明細（A1││或一部不能沒││││││││警一卷第447││收或不宜執行││││││││至448頁）││沒收時，追徵││││││││││其價額。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│2.酉○○│酉○○於107年1月│107年1月│ 蘇俊明 之│16萬元│107年1月5│⑴酉○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││5日9時許，接獲某│5日12時7│中華郵政││日領13萬│01月08日警詢│2690元│以上共同詐欺│││詐欺集團成員撥打│分│股份有限││4500元│證述（警九卷││取財罪，處有│││電話佯稱係其朋友││公司郵局││（107年1月│第28至30頁）││期徒刑壹年參│││ 林素萍 ，急需借款││帳號700-││17日圈存抵│⑵中華郵政股份││月；扣案如附│││周轉云云，酉○○││00000000││銷2萬5573│有限公司108││表三編號1所│││因而陷於錯誤，於││075584號││元）│年3月13日儲││示之行動電話│││右列時間，以臨櫃││帳戶│││字第00000000││壹支沒收；未│││匯款方式將右列金│││││45號函暨檢附││扣案如左列所│││額存入右列帳戶。│││││蘇俊明帳戶之││示之犯罪所得││││││││開戶基本資料││沒收，於全部││││││││及交易明細（││或一部不能沒││││││││本院訴卷二第││收或不宜執行││││││││53頁）││沒收時，追徵││││││││││其價額。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│3.辛○○│辛○○於107年1月│㈠│ 陳聖一 之│20萬元│⑴107年1月│⑴辛○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││4日11時許，接獲│107年1月│中華郵政││4日領15│01月14日警詢│5598元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│4日11時│股份有限││萬元│證述（警十一││取財罪，處有│││打電話佯稱係其姪│31分許│公司帳號││⑵107年1月│卷第130至133││期徒刑壹年伍│││女 郁思薇 ，急需借││000-0000││5日轉帳2│頁）││月；扣案如附│││款周轉云云， 郁小 ││00000000││萬元│⑵臺灣土地銀行││表三編號1所│││娃因而陷於錯誤，││41號帳戶││⑶107年1月│匯款申請書（││示之行動電話│││於右列時間，以臨││││5日領3萬│警八卷第84頁││壹支沒收；未│││櫃匯款方式將右列││││元│）││扣案如左列所│││款項存入右列帳戶│││││⑶ 陳怡 碩之中國││示之犯罪所得│││。│││││信託商業銀行││沒收，於全部││││││││富錦分行帳戶││或一部不能沒││││││││交易明細（A1││收或不宜執行││││││││警一卷第449││沒收時，追徵││││││││至450頁）││其價額。│││├────┼────┼────┼─────┤⑷中華郵政股份││││││㈡│ 陳怡碩 之│10萬元│107年1月5│有限公司108││││││107年1月│中國信託││日領9萬│年3月13日儲││││││5日12時│商業銀行││9900元│字第00000000││││││20分許│富錦分行│││45號函暨檢附│││││││帳號822-│││陳聖一帳戶之│││││││00000000│││開戶基本資料│││││││3214號帳│││及交易明細（│││││││戶│││本院訴卷二第││││││││││頁）│││││││││││││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│4.癸○○│癸○○於107年1月│㈠│ 黃靜 怡之│10萬元│107年1月8│⑴癸○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││8日10時36分許，│107年1月│合作金庫││日領9萬│01月08日警詢│1000元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│8日11時│商業銀行││9000元│證述（警十一││取財罪，處有│││員撥打LINE電話佯│14分│三興分行││（領款地點│卷第145至147││期徒刑壹年參│││稱係其同事 王雪燕 │（此部分│帳號006-││均在苗栗地│頁）││月；扣案如附│││，急需借款周轉云│不在起訴│00000000││區，無證據│⑵郵局匯款申請││表三編號1所│││云，癸○○因而陷│範圍內，│37525號││顯示係被告│書（警八卷第││示之行動電話│││於錯誤，於右列時│亦無證據│帳戶││玄○○提領│95、98頁）││壹支沒收；未│││間，以臨櫃匯款方│顯示係被│││）│⑶陳怡碩之中國││扣案如左列所│││式將右列款項存入│告玄○○││││信託商業銀行││示之犯罪所得│││右列帳戶。│提領）││││富錦分行帳戶││沒收，於全部││││││││交易明細（A1││或一部不能沒││││││││警一卷第449││收或不宜執行││││││││至450頁）││沒收時，追徵││││││││⑷合作金庫商業││其價額。││││││││銀行三興分行││││││││││108年4月9日│││││├────┼────┼────┼─────┤合金三興字第││││││㈡│陳怡碩之│5萬元│107年1月8│0000000000號││││││107年1月│中國信託││日領5萬元│函暨檢附黃靜││││││8日12時│商業銀行│││怡帳戶之交易││││││39分│富錦分行│││明細（本院訴│││││││帳號822-│││卷二第75至77頁│││││││00000000│││）│││││││3214號帳│││⑸中華郵政股份│││││││戶│││有限公司108││││││││││年6月13日儲││││││││││字第00000000││││││││││99號函（本院││││││││││訴卷二第111││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│5.丁○○│丁○○於107年1月│107年1月│陳怡碩之│8萬元│107年1月5│⑴丁○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││5日13時許，接獲│5日13時│合作金庫││日領8萬元│01月10日警詢│1600元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│36分│商業銀行│││證述（警九卷││取財罪，處有│││打電話佯稱係其朋││左營分行│││第24至26頁）││期徒刑壹年參│││友 郭于瑞 ，急需借││帳號006-│││⑵郵政跨行匯款││月；扣案如附│││款周轉云云， 卓淑 ││00000000│││申請書（A2警││表三編號1所│││禎因而陷於錯誤，││60024號│││二卷第117頁││示之行動電話│││於右列時間，以臨││帳戶│││）││壹支沒收；未│││櫃匯款方式將右列│││││⑶合作金庫商業││扣案如左列所│││款項存入右列帳戶│││││銀行左營分行││示之犯罪所得│││。│││││108年3月11日││沒收，於全部││││││││合金左營字第││或一部不能沒││││││││0000000000號││收或不宜執行││││││││函暨檢附陳怡││沒收時，追徵││││││││碩帳戶之交易││其價額。││││││││明細（本院訴││││││││││卷二第59至61││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│6.地○○│地○○於107年1月│107年1月│ 范瑜 珊之│10萬元│107年1月15│⑴地○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││15日10時30分許，│15日11時│國泰世華││日領10萬元│01月16日警詢│2000元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│50分│商業銀行│││證述（警九卷││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係││竹北分行│││第37至39頁）││期徒刑壹年參│││其朋友 陳薇雅 ，急││帳號013-│││⑵彰化銀行匯款││月；扣案如附│││需借款周轉云云，││00000000│││回條聯（A1警││表三編號1所│││地○○因而陷於錯││7749號帳│││一卷第408頁││示之行動電話│││誤，於右列時間，││戶│││）││壹支沒收；未│││以臨櫃匯款方式將│││││⑶ 范瑜珊 之國泰││扣案如左列所│││右列款項存入右列│││││世華商業銀行││示之犯罪所得│││帳戶。│││││竹北分行帳戶││沒收，於全部││││││││交易明細（A1││或一部不能沒││││││││警一卷第457││收或不宜執行││││││││頁）││沒收時，追徵││││││││││其價額。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│7.戌○○│戌○○於107年1月│107年1月│范瑜珊之│18萬元│⑴107年1月│⑴戌○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││15日12時15分許，│15日13時│彰化商業││15日領15│01月16日警詢│3000元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│8分│銀行嘉義││萬元│證述（警十一││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係││分行帳號││⑵107年1月│卷第135至137││期徒刑壹年參│││其朋友知貫法師，││000-0000││15日轉帳│頁）││月；扣案如附│││急需借款周轉云云││00000000││3萬元│⑵彰化銀行存款││表三編號1所│││，戌○○因而陷於││00號帳戶│││憑條（他一卷││示之行動電話│││錯誤，於右列時間│││││第32頁）││壹支沒收；未│││，以臨櫃匯款方式│││││⑶范瑜珊之彰化││扣案如左列所│││將右列款項存入右│││││商業銀行嘉義││示之犯罪所得│││列帳戶。│││││分行帳戶交易││沒收，於全部││││││││明細（A1警一││或一部不能沒││││││││卷第459頁）││收或不宜執行││││││││⑷彰化商業銀行││沒收時，追徵││││││││股份有限公司││其價額。││││││││作業處108年3││││││││││月11日彰作管││││││││││字第00000000││││││││││529號函（本││││││││││院訴卷二第45││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│8.乙○○│乙○○於107年1月│107年1月│范瑜珊之│8萬元│107年1月15│⑴乙○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││15日某時許，接獲│15日13時│合作金庫││日領8萬元│01月22日警詢│1600元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│10分│商業銀行│││證述（警十一││取財罪，處有│││打電話佯稱係其朋││六家分行│││卷第142至143││期徒刑壹年參│││ 友賴 小姐，急需借││帳號006-│││頁）││月；扣案如附│││款周轉云云， 吳明 ││00000000│││⑵網路銀行轉帳││表三編號1所│││芬因而陷於錯誤，││17561號│││資料（警十一││示之行動電話│││於右列時間，以網││帳戶│││卷第144頁）││壹支沒收；未│││路轉帳方式將右列│││││⑶范瑜珊之合作││扣案如左列所│││款項存入右列帳戶│││││金庫商業銀行││示之犯罪所得│││。│││││六家分行帳戶││沒收，於全部││││││││交易明細（A1││或一部不能沒││││││││警一卷第460││收或不宜執行││││││││頁）││沒收時，追徵││││││││⑷合作金庫商業││其價額。││││││││銀行六家分行││││││││││108年3月11日││││││││││合金六家字第││││││││││0000000000號││││││││││函暨檢附范瑜││││││││││珊帳戶之交易││││││││││明細（本院訴││││││││││卷二第65至67││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│9.亥○○│亥○○於107年1月│107年1月│范瑜珊之│10萬元│107年1月15│⑴亥○○107年│玄○○：│玄○○犯三人│││15日10時43分許，│15日14時│合作金庫││日領7萬元│01月16日警詢│1400元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│27分│商業銀行││（107年12│證述（警十一││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係││六家分行││月21日帳戶│卷第139至140││期徒刑壹年參│││其女兒，急需借款││帳號006-││內尚餘│頁）││月；扣案如附│││云云，亥○○因而││00000000││3萬0111元│⑵范瑜珊之合作││表三編號1所│││陷於錯誤，於右列││17561號││）│金庫商業銀行││示之行動電話│││時間，以臨櫃匯款││帳戶│││六家分行帳戶││壹支沒收；未│││方式將右列款項存│││││交易明細（A1││扣案如左列所│││入右列帳戶。│││││警一卷第460││示之犯罪所得││││││││頁）││沒收，於全部││││││││⑶合作金庫商業││或一部不能沒││││││││銀行六家分行││收或不宜執行││││││││108年3月11日││沒收時，追徵││││││││合金六家字第││其價額。││││││││0000000000號││││││││││函暨檢附范瑜││││││││││珊帳戶之交易││││││││││明細（本院訴││││││││││卷二第65至67││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│10. 羅純 │宙○○於107年1月│㈠│ 林冠銓 之│18萬元│107年1月9│⑴宙○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││美│9日11時19分許，│107年1月│國泰世華││日領10萬元│01月09日警詢│4200元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│9日12時│商業銀行││、轉帳3萬│證述（警七卷││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係│30分│南投分行││元（107年1│第11至13頁）││期徒刑壹年伍│││其朋友 黃麗姬 ，急││帳號013-││月24日返還│⑵台灣中小企業││月；扣案如附│││需借款周轉云云，││00000000││被害人│銀行及國泰世││表三編號1所│││宙○○因而陷於錯││9111號帳││5萬0132元│華商業銀行之││示之行動電話│││誤，於右列時間，││戶││）│匯款單據（A1││壹支沒收；未│││以臨櫃匯款方式將├────┼────┼────┼─────┤警一卷第371││扣案如左列所│││右列款項存入右列│㈡│林冠銓之│20萬元│107年1月9│、372頁）││示之犯罪所得│││帳戶。│107年1月│ 玉山 商業││日領11萬元│⑶林冠銓之國泰││沒收，於全部││││9日14時│銀行草屯││（108年1月│世華商業銀行││或一部不能沒││││27分│分行帳號││18日返還被│股份有限公司││收或不宜執行│││││000-0000││害人8萬│南投分行帳戶││沒收時，追徵│││││00000000││9965元）│交易明細（A1││其價額。│││││6號帳戶│││警一卷第452││││││││││頁）││││││││││⑷玉山銀行草屯││││││││││分行108年3月││││││││││11日玉山草屯││││││││││字第00000000││││││││││10號函暨檢附││││││││││林冠銓帳戶之││││││││││交易明細（本││││││││││院訴卷二第41││││││││││至43頁）││││││││││⑸玉山銀行草屯││││││││││分行108年4月││││││││││25日玉山草屯││││││││││字第00000000││││││││││13號函暨檢附││││││││││林冠銓帳戶之││││││││││交易明細（本││││││││││院訴卷二第93││││││││││至95頁）││││││││││⑹國泰世華商業││││││││││銀行108年3月││││││││││19日國世存匯││││││││││作業字第1080││││││││││000000號函暨││││││││││檢附宙○○帳││││││││││戶之交易明細││││││││││（本院訴卷二││││││││││69至71頁）│││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│11. 林恆 │戊○○於107年1月│107年1月│ 賴宜繁 之│12萬6000│107年1月8│⑴戊○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││玉│8日12時許，接獲│8日15時│彰化商業│元│日領12萬│01月09日警詢│2520元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│38分│銀行鹿港││6000元│證述（警八卷││取財罪，處有│││打電話佯稱係其朋││分行帳號│││第13至15頁）││期徒刑壹年參│││友 彭錦義 ，需借款││000-0000│││⑵花蓮第二信用││月；扣案如附│││周轉云云，戊○○││00000000│││合作社匯款委││表三編號1所│││因而陷於錯誤，於││00號帳戶│││託書（警八卷││示之行動電話│││右列時間，以臨櫃│││││第77頁）││壹支沒收；未│││匯款方式將右列款│││││⑶賴宜繁之彰化││扣案如左列所│││項存入右列帳戶。│││││商業銀行鹿港││示之犯罪所得││││││││分行帳戶交易││沒收，於全部││││││││明細（A1警一││或一部不能沒││││││││卷第451頁）││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│12. 莊玉 │子○○於107年1月│㈠│ 黃凱 呈之│16萬元│⑴107年1月│⑴子○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││珍│12日11時32分許，│107年1月│台北富邦││12日領15│01月13日警詢│5780元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│12日11時│商業銀行││萬元│證述（警十一││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係│42分│新莊分行││⑵107年1月│卷第153至154││期徒刑壹年伍│││其上游承包商 葉小 ││帳號012-││15日轉帳│頁）││月；扣案如附│││華，經營瀝青公司││00000000││9900元│⑵嘉義市第三信││表三編號1所│││急需借款周轉云云││6947號帳│││用合作社匯款││示之行動電話│││，子○○因而陷於││戶│││回條（警十一││壹支沒收；未│││錯誤，於右列時間│││││卷第155至156││扣案如左列所│││，以臨櫃匯款方式├────┼────┼────┼─────┤頁）││示之犯罪所得│││將右列款項存入右│㈡│黃凱呈之│14萬元│⑴107年1月│⑶黃凱呈之國泰││沒收，於全部│││列帳戶。│107年1月│國泰世華││12日領10│世華商業銀行││或一部不能沒││││12日12時│商業銀行││萬元│新泰分行帳戶││收或不宜執行││││40分│新泰分行││⑵107年1月│交易明細（A1││沒收時，追徵│││││帳號013-││15日領3│警一卷第454││其價額。│││││00000000││萬9000元│頁）│││││││5367號帳│││⑷黃凱呈之台北│││││││戶│││富邦商業銀行││││││││││新莊分行帳戶││││││││││交易明細（A1││││││││││警一卷第455││││││││││頁）│││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│13. 陳琪 │辰○○於107年1月│107年1月│ 林毅瑋 之│2萬元（│107年1月12│⑴辰○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││峰│12日某時許，接獲│12日13時│臺灣中小│分2筆匯│日領2萬元│01月17日警詢│400元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員傳│34分、13│企業銀行│款，各為││證述（警十一││取財罪，處有│││送LINE訊息佯稱係│時41分│東台南分│3000元、││卷第157至158││期徒刑壹年參│││其朋友 李佩樺 ，急││行帳號05│17000元││頁）││月；扣案如附│││需借款周轉云云，││0-000000│）││⑵網路銀行轉帳││表三編號1所│││辰○○因而陷於錯││37679號│││交易明細（警││示之行動電話│││誤，於右列時間，││帳戶│││十一卷第159││壹支沒收；未│││以網路轉帳方式將│││││頁）││扣案如左列所│││右列款項存入右列│││││⑶林毅瑋之臺灣││示之犯罪所得│││帳戶。│││││中小企業銀行││沒收，於全部││││││││東台南分行帳││或一部不能沒││││││││戶交易明細（││收或不宜執行││││││││A1警一卷第││沒收時，追徵││││││││456頁）││其價額。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│14. 高淑 │壬○○於107年1月│㈠│ 王思宜 之│3萬元│未經提領│⑴壬○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││敏│12日11時許，接獲│107年1月│中華郵政││（起訴範│01月12日警詢│1000元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│12日11時│股份有限││圍不含此│證述（警十一││取財罪，處有│││打電話佯稱係其朋│7分許│公司郵局││部分，107│卷第160至162││期徒刑壹年參│││友 賴佛珠 ，急需借│（起訴範│帳號700││年1月17日│頁）││月；扣案如附│││款周轉云云，高淑│圍不含此│-0000000││圈存抵銷3│⑵郵政跨行匯款││表三編號1所│││敏因而陷於錯誤，│部分，且│0000000││萬元）│申請書、存摺││示之行動電話│││於右列時間，以轉│未經提領│號帳戶│││封面及交易明││壹支沒收；未│││帳及臨櫃匯款方式│）││││細（警十一卷││扣案如左列所│││將右列款項存入右│││││第167至170頁││示之犯罪所得│││列帳戶。│││││）││沒收，於全部││││││││⑶林毅瑋之臺灣││或一部不能沒││││││││中小企業銀行││收或不宜執行││││││││東台南分行帳││沒收時，追徵││││││││戶交易明細（││其價額。│││├────┼────┼────┼─────┤A1警一卷第││││││㈡│林毅瑋之│5萬元│107年1月12│456頁）││││││107年1月│臺灣中小││日領5萬元│⑷中華郵政股份││││││12日13時│企業銀行│││有限公司108││││││53分│東台南分│││年3月13日儲│││││││行帳號05│││字第00000000│││││││0-000000│││45號函暨檢附│││││││37679號│││王思宜帳戶之│││││││帳戶│││開戶基本資料││││││││││及交易明細（││││││││││本院訴卷二第││││││││││57頁）│││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│15.李文│丙○○於107年1月│107年1月│ 王志雄 之│15萬元│107年1月15│⑴丙○○107年│玄○○：│玄○○犯三人││珍│15日10時56分起，│15日13時│臺灣中小││日領10萬元│01月15日警詢│2000元│以上共同詐欺│││陸續接獲某詐欺集│50分│企業銀行││（107年9月│證述（A1警一││取財罪，處有│││團成員撥打電話佯││中壢分行││27日返還告│卷第440至442││期徒刑壹年參│││稱係其朋友，需借││帳號050-││訴人5萬│頁）││月；扣案如附│││款周轉云云，李文││00000000││0,999元）│⑵國內匯款申請││表三編號1所│││珍因而陷於錯誤，││544號帳│││書（A1警一卷││示之行動電話│││於右列時間，以臨││戶│││第443頁）││壹支沒收；未│││櫃匯款方式將右列│││││⑶王志雄之臺灣││扣案如左列所│││款項存入右列帳戶│││││中小企業銀行││示之犯罪所得│││。│││││中壢分行帳戶││沒收，於全部││││││││交易明細（A1││或一部不能沒││││││││警一卷第461││收或不宜執行││││││││頁）││沒收時，追徵││││││││⑷台灣中小企業││其價額。││││││││銀行中壢分行││││││││││108年3月13日││││││││││108中壢密字││││││││││第850736號函││││││││││（本院訴卷二││││││││││63頁）│││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│16. 賴崇 │宇○○於107年1月│107年1月│ 李威宙 之│19萬元（│⑴107年1月│⑴宇○○107年│天○○：│天○○犯三人││海│29日11時許，接獲│29日13時│中華郵政│分2筆匯│29日領11│02月02日警詢│3000元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│31分、14│股份有限│款，分別│萬元（邱│證述（警十一││取財罪，處有│││打電話佯稱係其侄│時22分│公司郵局│為11萬元│閔聖騎車│卷第171至173││期徒刑壹年陸│││子，急需借款周轉││帳號700-│、8萬元│搭載陳禹│頁）││月；未扣案如│││云云，宇○○因而││00000000│）│安在高雄│⑵郵局存款收執││左列所示之犯│││陷於錯誤，於右列││322010號││技擊館站│聯（警十一卷││罪所得沒收，│││時間，以臨櫃匯款││帳戶││內提領）│第174頁）││於全部或一部│││方式將右列款項存││││⑵107年1月│⑶李威宙中華郵││不能沒收或不│││入右列帳戶。││││29日領4│政股份有限公││宜執行沒收時│││││││萬元（邱│司郵局帳戶交││，追徵其價額│││││││閔騎車搭│易明細（警十││。│││││││載寅○○│卷第151頁）├─────┼──────┤││││││在高雄長│⑷李威宙中華郵│庚○○：│庚○○犯三人│││││││庚醫院內│政股份有限公│1500元│以上共同詐欺│││││││提領）│司公館郵局帳││取財罪，處有││││││││戶開戶資料及││期徒刑壹年伍│││││││⑶107年1月│客戶歷史交易││月；未扣案如│││││││30日領4│清單（A3警卷││左列所示之犯│││││││萬元（陳│第44頁）││罪所得沒收，│││││││禹安獨自│⑸提款地點一覽││於全部或一部│││││││在高雄市│表（警十卷第││不能沒收或不│││││││鳥松區神│142至143頁）││宜執行沒收時│││││││農路統一│⑹寅○○提款照││，追徵其價額│││││││超商翔勝│片（警十卷第││。│││││││門市內提│137頁，A3警├─────┼──────┤││││││領）│卷第29至32頁│寅○○：│寅○○犯三人││││││││）│5700元│以上共同詐欺││││││││⑺庚○○騎車影│（依照提領│取財罪，處有││││││││像（警十卷第│金額之3%計│期徒刑壹年伍││││││││139頁）│算，下同）│月；未扣案如││││││││││左列所示之犯││││││││││罪所得沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│17. 黃仕 │申○○於107年1月│107年1月│李威宙之│25萬元（│⑴107年1月│⑴申○○107年│天○○：│天○○犯三人││明│29日12時許，接獲│29日12時│渣打國際│分2筆匯│29日領20│02月05日警詢│3000元│以上共同詐欺│││某詐欺集團成員撥│39分、12│商業銀行│款，分別│萬元（邱│證述（警十一││取財罪，處有│││打電話佯稱係其堂│時48分│公館分行│為3萬元│閔聖騎車│卷第178至180││期徒刑壹年陸│││哥 黃志文 ，需借款││帳號052-│、22萬元│搭載陳禹│頁）││月；未扣案如│││周轉云云，申○○││00000000│）│安在高雄│⑵存摺封面暨內││左列所示之犯│││因而陷於錯誤，於││636085號││衛武營捷│頁明細（警十││罪所得沒收，│││右列時間，以臨櫃││帳戶││運站內提│一卷第182至││於全部或一部│││匯款及網路轉帳方││││領）│183頁）││不能沒收或不│││式將右列款項存入│││││⑶李威宙之渣打││宜執行沒收時│││右列帳戶。││││⑵107年1月│國際商業銀行││，追徵其價額│││││││30日領4│公館分行帳戶││。│││││││萬5000元│交易明細（警├─────┼──────┤││││││（寅○○獨│十卷第153至│庚○○：│庚○○犯三人│││││││自在高雄市│154頁）│1500元│以上共同詐欺│││││││鳥松區神農│⑷提款地點一覽││取財罪，處有│││││││路統一超商│表（警十卷第││期徒刑壹年伍│││││││翔勝門市內│142至143頁）││月；未扣案如│││││││提領）│⑸寅○○提款照││左列所示之犯││││││││片（警十卷第││罪所得沒收，││││││││137頁，A3警││於全部或一部││││││││卷第29至32頁││不能沒收或不││││││││）││宜執行沒收時││││││││⑹庚○○騎車影││，追徵其價額││││││││像（警十卷第││。││││││││139頁）├─────┼──────┤││││││││寅○○：│寅○○犯三人│││││││││7350元│以上共同詐欺││││││││││取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年伍││││││││││月；未扣案如││││││││││左列所示之犯││││││││││罪所得沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│18. 曾達 │午○○於107年1月│（一）│ 蔡秀慧 之│15萬元（│⑴107年1月│⑴午○○107年│天○○：│天○○犯三人││信│21日11時4分許，│107年1│聯邦商業│分2筆匯│23日領10│01月28日警詢│1500元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│月23日11│銀行帳號│款，各為│萬元│證述（警十一││取財罪，處有│││員撥打電話佯稱係│時57分起│000-0000│10萬元、│⑵107年1月│卷第186至189││期徒刑壹年陸│││其博士班的同學丘││0000000│5萬元）│23日轉帳│頁）││月；未扣案如│││ 周剛 ，急需借款周││4號帳戶││3萬元（│⑵安泰銀行匯款││左列所示之犯│││轉云云，午○○因││││上二均由│委託書（警十││罪所得沒收，│││而陷於錯誤，於右││││庚○○騎│卷第95至100││於全部或一部│││列時間，以網路轉││││車搭載陳│頁）││不能沒收或不│││帳及臨櫃匯款方式││││禹安在高│⑶蔡秀慧之聯邦││宜執行沒收時│││將右列款項存入右││││雄捷運技│開戶基本資料││，追徵其價額│││列帳戶。││││擊館站內│及交易明細表││。│││││││提領）│（警十卷第├─────┼──────┤│││││││149至150頁）│庚○○：│庚○○犯三人││││││││⑷提款地點一覽│1500元│以上共同詐欺│││││││⑶107年1月│表（警十卷第││取財罪，處有│││││││24日領2│142至143頁）││期徒刑壹年伍│││││││萬元│⑸寅○○提款照││月；未扣案如│││││││（起訴範圍│片（警十卷第││左列所示之犯│││││││不包含此部│137至138頁）││罪所得沒收，│││││││分，亦無證│││於全部或一部│││││││據顯示為陳│││不能沒收或不│││││││禹安提領）│││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│││├────┼────┼────┼─────┤├─────┼──────┤│││（二）│ 劉亮妤 之│3萬元│107年1月25││寅○○：│寅○○犯三人││││107年1月│中華郵政││日領2萬元││3000元│以上共同詐欺││││25日13時│股份有限││、9000元（│││取財罪，處有││││29分│公司郵局││起訴範圍不│││期徒刑壹年伍│││││帳號││包含此部分│││月；未扣案如│││││700││，亦無證據│││左列所示之犯│││││-0000000││顯示為陳禹│││罪所得沒收，│││││0000000││安提領）│││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│19. 陳盧 │巳○○○於107年1│107年1月│蔡秀慧之│28萬元│⑴107年1月│⑴巳○○○107│天○○：│天○○犯三人││ 麗花 │月23日11時4分許│23日12時│合作金庫││23日領15│年01月24日警│1500元│以上共同詐欺│││，接獲某詐欺集團│44分│銀行北樹││萬元│詢證述（警十││取財罪，處有│││成員撥打電話佯稱││林分行帳│││一卷第200至││期徒刑壹年陸│││係其朋友 阿良 ，急││號006-53││⑵107年1月│202頁）││月；未扣案如│││需借款周轉云云，││00000000││23日轉帳│⑵合作金庫銀行││左列所示之犯│││巳○○○因而陷於││491號帳││3萬元（│存款憑條（警││罪所得沒收，│││錯誤，於右列時間││戶││上二均邱│十卷第86頁）││於全部或一部│││，以臨櫃匯款方式││││閔聖搭載│⑶蔡秀慧之合作││不能沒收或不│││將右列款項存入右││││寅○○在│金庫銀行帳戶││宜執行沒收時│││列帳戶。││││高雄捷運│開戶基本資料││，追徵其價額│││││││技擊館站│及交易明細表││。│││││││為之）│（警十卷第├─────┼──────┤│││││││144至146頁）│庚○○：│庚○○犯三人││││││││⑷提款地點一覽│1500元│以上共同詐欺│││││││⑶107年1月│表（警十卷第││取財罪，處有│││││││24日領10│142至143頁）││期徒刑壹年伍│││││││萬元│⑸寅○○提款照││月；未扣案如│││││││（起訴範圍│片（警十卷第││左列所示之犯│││││││不包含此部│137至138頁）││罪所得沒收，│││││││分，亦無證│││於全部或一部│││││││據顯示為陳│││不能沒收或不│││││││禹安提領）│││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├─────┼──────┤││││││││寅○○：│寅○○犯三人│││││││││4500元│以上共同詐欺││││││││││取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年伍││││││││││月；未扣案如││││││││││左列所示之犯││││││││││罪所得沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│││││││││││└────┴────────┴────┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴──────┘附表二（追加起訴部分）：
┌────┬────────┬────┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬──────┐│編號/│詐騙方式│匯款時間│匯入帳戶│金額│提領情形│證據出處│犯罪所得│主文││被害人│││││││││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼──────┤│1. 王蕙 苓│ 王蕙苓 於107年1月│107年1月│ 郭仕傑 之│16萬元│⑴107年1月│⑴王蕙苓107年│玄○○：│玄○○犯三人│││1日16時27分許，│2日14時│中華郵政││2日領12│01月03日警詢│2400元│以上共同詐欺│││接獲某詐欺集團成│56分│股份有限││萬元│證述（B警卷││取財罪，處有│││員傳送LINE訊息佯││公司郵局││⑵107年1月│第80至82頁）││期徒刑壹年參│││稱係其姪女婿，急││帳號700-││2日轉帳│⑵臺灣土地銀行││月；扣案如附│││需借款周轉，王蕙││00000000││3萬9924│匯款申請書（││表三編號1所│││苓因而陷於錯誤，││345189號││元│B警卷第84頁││示之行動電話│││於右列時間，以臨││帳戶│││）││壹支沒收；未│││櫃匯款方式將右列│││││⑶中華郵政股份││扣案如左列所│││款項存入右列帳戶│││││有限公司107││示之犯罪所得│││。│││││年1月23日儲││沒收，於全部││││││││字第00000000││或一部不能沒││││││││49號函所附郭││收或不宜執行││││││││仕傑帳戶開戶││沒收時，追徵││││││││資料及歷史交││其價額。││││││││ 易清單 （B1他││││││││││卷第55至59頁││││││││││）│││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┴──────┤│2.陳明西│陳明西於107年1月│107年1月│林毅瑋之│19萬元│107年1月11│⑴陳明西107年│免訴│││11日10時許，接獲│11日13時│京城商業││日領15萬元│01月11日警詢││││某詐欺集團成員撥│6分│銀行新興││（帳戶內尚│證述（B警卷││││打電話佯稱係其朋││分行帳號││餘3萬9960│第143至144頁││││友 李和春 ，需借款││000-0000││元）│）││││周轉云云，陳明西││00000000│││⑵國泰世華商業││││因而陷於錯誤，於││號帳戶│││銀行匯出匯款││││右列時間，以臨櫃│││││憑證（客戶收││││匯款方式將右列款│││││執聯）（B警││││項存入右列帳戶。│││││卷第145頁）│││││││││⑶林毅瑋之京城│││││││││商業銀行帳戶│││││││││客戶存提記錄│││││││││單（B警卷第│││││││││150頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼────────────┤│3.鄭秋霞│鄭秋霞於107年1月│107年1月│范瑜珊之│12萬元│107年1月15│⑴鄭秋霞107年│免訴│││15日10時許，接獲│15日12時│永豐商業││日領11萬│01月25日警詢││││某詐欺集團成員撥│19分│銀行新竹││9900元│證述（B警卷││││打電話佯稱係其朋││分行帳號│││第193至195頁││││友 張麗珠 ，急需借││000-0000│││）││││款周轉云云，鄭秋││00000000│││⑵郵政跨行匯款││││霞因而陷於錯誤，││16號帳戶│││申請書（B警││││於右列時間，以臨│││││卷第196頁）││││櫃匯款方式將右列│││││││││款項存入右列帳戶│││││││││。│││││││└────┴────────┴────┴────┴────┴─────┴───────┴────────────┘附表三（扣案物品）：
┌────┬─────────┬────┬──────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量│所有人│備註│││││││││││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│1│0000000000號行動電│玄○○│被告玄○○所有供犯罪所用之物│││話1支（含門號SIM卡││（警八卷第1至6頁）│││）│││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│2│0000000000號行動電│庚○○│無證據顯示與本件相關│││話1支（含門號SIM卡│││││）│││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│3│K盤1組│庚○○│無證據顯示與本件相關││││││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│4│李威宙申設之帳戶資│寅○○│被告寅○○所有供犯罪所用之物│││料、身分證及駕照資││（見被告庚○○於警詢中之供述│││料影本3張││，警十卷第3至10頁），惟係已│││││使用完畢之人頭帳戶相關資料，│││││欠缺刑法上重要性，不諭知沒收│││││。│├────┼─────────┼────┼──────────────┤││0000000000號行動電│寅○○│無證據顯示與本件相關││5│話1支（含門號SIM卡│││││）│││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│6│愷他命1包│寅○○│無證據顯示與本件相關│├────┼─────────┼────┼──────────────┤│7│K盒2組（含K卡一組│寅○○│無證據顯示與本件相關│││）│││├────┼─────────┼────┼──────────────┤│8│不明粉末一袋│寅○○│無證據顯示與本件相關│└────┴─────────┴────┴──────────────┘