臺灣桃園地方法院113年度聲字第1818號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第1818號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月17日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第1818號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾芷芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1409號、113年度執字第3318號），本院裁定如下：
主文曾芷芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾芷芸因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。
四、經查，本件受刑人曾芷芸所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係由本院以同一判決確定，並以本院為犯罪事實最後判決之法院；再者，受刑人所犯附表編號3、4所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表編號1、2不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月17日
刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國113年6月18日附表：
編號12罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期112年3月24日111年7月4日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1902、2837號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1902、2837號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號112年度審原易字第165號112年度審原易字第165號判決日期112年12月26日112年12月26日確定判決法院同上同上案號同上同上判決確定日期113年2月5日113年2月5日備註
編號34罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期111年7月3日112年3月24日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1902、2837號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1902、2837號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號112年度審原易字第165號112年度審原易字第165號判決日期112年12月26日112年12月26日確定判決法院同上同上案號同上同上判決確定日期113年2月5日113年2月5日備註