臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第202號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱創典 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊勝夫 律師
複 代理人 何茂雄 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段第六二三地號土地上，如附
圖A部分所示，面積一三二點零四平方公尺之檳榔園、B部分所示
，面積一三四點零六平方公尺之菜園、D部分所示，面積四十三
點六七平方公尺之水泥廣場、E部分所示，面積四十六點九平方
公尺之住房，同段第六二三之一地號土地上，如附圖F部分所示
，面積十六點九一平方公尺之水泥廣場、G部分所示，面積一九
三點四八平方公尺之住房，均予以拆除並將土地交還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬零貳佰肆拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、旱地、
面積765平方公尺及同段623之1地號、旱地、面積316平方公
尺土地上(下稱系爭623地號及623之1地號土地)，如附圖所
示面積600平方公尺土地上之建物拆除，將土地交還原告；
二、被告應給付原告新臺幣（下同）15,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，並自民國99
年月22日起按年給付原告3,120元，至交還附圖所示之土地
止」，嗣於99年6月21日以書狀變更聲明為「被告應將坐落
嘉義縣○○鄉○○○段第623地號土地上，如附圖A部分所示
，面積132.04平方公尺之檳榔樹、B部分所示，面積134.06
平方公尺之菜園上之農作物砍除、E部分所示，面積46.9（
原告誤繕為46）平方公尺之住房拆除、D部分之水泥除去、
及同段第623之1地號土地上，如附圖F部分所示，面積16.91
平方公尺之水泥、G部分所示，面積193.48平方公尺之住房
，均予以拆除並將土地交還與原告。」（見原告99年6月21
日提出之民事準備書狀）。核原告上揭主張，仍本於所有人
之物上請求權之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之
聲明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或
訴訟終結，自為適法，合先敘明。
二、原告主張：系爭623地號及623之1地號土地，係55年1月6日
訴外人 陳榮斷 即伊父親因買賣取得，並於69年11月27日贈與
並登記與伊所有迄今，而被告無權占有，並於其上建屋，縱
被告主張其向行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下
稱嘉義林區管理處）承租阿里山事業區第194林班地之屬實
，然其所建之房屋系建於伊所有之土地上，且系爭623地號
及623之1地號土地台灣光復總登記即為私有土地，而非被告
主張之官有土地，被告無由藉其承租國有林地，而免除其無
權占有應拆屋還地之事實。又縱如被告辯稱系爭623地號及
623之1地號土地係訴外人 許旺 即被告之父親於日據時代向
訴外人 葉流 酌所購買，但未辦理所有權移轉登記，依土地法
第43規定，土地登記，具有絕對之效力，故被告自不得以
此買賣關係對抗伊。被告無權占有之事實，經伊多次催討返
還系爭623地號及623之1地號土地，均遭拒絕，爰依民法第
767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則以：系爭系爭623地號及623之1地號土地於日據時期
由伊父親許旺向訴外人 葉流酌 購買，建屋居住開墾種植，當
時為官有地，因此僅買受權利而未辦理移轉登記。59年間台
灣省農林廳林務局玉山林區管理處將系爭623地號及623之1
地號土地編為阿里山事業區第194林班地，開始收取公有土
地繳納代金地租為租賃關係，被告自此即一直繳納租金使用
系爭土地，93年間房屋因火災幾乎燒毀，被告於94年1月28
日向嘉義林區管理處申請准予原地復建，經嘉義林區管理處
同意被告施工復建，被告乃繼續雇工復建繼續居住開墾迄今
，被告係基於買賣及租賃國有林地之法律關係使用系爭土地
，並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁
回；2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭623地號及623之1地號土地為伊所有，被告無權
占用系爭系爭623地號及623之1地號土地，如附圖A部分所示，
面積132.04平方公尺之檳榔園、B部分所示，面積134.06平方
公尺之菜園、D部分所示，面積43.67平方公尺之水泥廣場、E
部分所示，面積46.9平方公尺之住房、F部分所示，面積16.91
平方公尺之水泥廣場、G部分所示，面積193.48平方公尺之住
房等情，業據提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同嘉義
縣竹崎地政事務所人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成
果圖各1份在卷可稽。
㈡查本件原告主張被告無權占有系爭623地號及623之1地號土地
，為被告所否認，並辯稱系爭623地號土地及623之1地號土地
係被告之父親向訴外人葉流酌購買，雖未辦理登記，但屬有權
占有云云，是以，本件原告得否主張被告係無權占有系爭623
地號土地及623之1地號土地。經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
前段亦定有明文。
⒉查系爭623地號土地及623之1地號土地，自36年5月15日總登
記為私人土地，並由訴外人陳榮斷即原告之父於55年1月13日
買受取得，並於69年11月27日贈與予原告等情，有原告提出
之土地登記簿影本為證。本件被告雖辯稱自59年間向臺灣省
農林廳林務局欲山林區管理處嗣改為嘉義林區管理處承租阿
里山事業區第194林班地，乃系爭623地號及623之1地號土地
云云，惟查，依本件被告提出之歷年公有土地繳納代金地租
聯單，其上所載之承租地點，均係阿里山事業區194林班地，
非系爭623地號及623之1地號土地，且觀諸本件被告因其住家
於93年9月5日發生火災而於94年1月28日向嘉義林區管理處申
請重新復建，其申請書上亦認其住家係位於阿里山事業區194
林班地等情，有被告於94年1月28日之申請書附卷可稽。從而
本件被告自始向嘉義林區管理處承租之地點，乃阿里山事業
區194林班地，非系爭623地號及623之1地號土地。本件被告
雖辯稱伊所承租之阿里山事業區194林班地，係系爭623地號
及623之1地號土地云云，然未能舉證以實其說，揆諸上開說
明，本院自從認其抗辯為真實，是以，本件被告辯稱系爭623
地號及623之1地號土地即阿里山事業區194林班地云云，係屬
無據，顯非可採。
⒊本件被告另辯稱系爭623地號及623之1地號土地係許旺即被告
之父親向訴外人葉流酌所購買，然買賣契約業已於93年大火
中遭焚燬云云。惟按買賣契約係屬債權契約，債之關係僅存
在於契約當事人間，僅有相對性，尚不足以拘束契約當事人
以外之第三人。被告抗辯系爭623地號及623之1地號土地，經
向原地主葉流酌買受乙節，縱屬實在，但許旺並未完成所有
權移轉登記，該買賣契約效力僅能拘束簽訂該契約之當事人
，嗣系爭土地輾轉移轉登記為原告所有，原告既非買賣契約
之當事人，自不受該契約約定效力之拘束，被告自不得持與
葉流酌間之買賣關係對抗系爭623地號及623之1地號土地所有
權人之原告，主張其占有為有權占有。被告所辯有合法占有
權源乙詞，尚屬無據。又本件被告認應傳喚訴外人 許木連 、
陳善 兩為證，證明系爭623地號及623之1地號土地曾由葉流酌
賣與許旺等情，揆諸上開說明，本院認無傳喚之必要，併此
敘明。
⒋綜上所述，本件被告未經原告同意，占有系爭623地號及623
之1地號土地，如附圖A部分所示，面積132.04平方公尺之檳
榔園、B部分所示，面積134.06平方公尺之菜園、D部分所示
，面積43.67平方公尺之水泥廣場、E部分所示，面積46.9平
方公尺之住房、F部分所示，面積16.91平方公尺之水泥廣場
、G部分所示，面積193.48平方公尺之住房，已侵害原告之
所有權，且被告未能舉證證明其占有係有正當權源之事實。
從而，原告依據民法第767條前段規定起訴請求，並聲明如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌
後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附予敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。被告請求准予供擔保宣告免為假執行，經核與
法無不合，爰酌定相當之擔保金額併與宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年7月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月21日
書記官吳念儒