臺灣基隆地方法院111年度基小字第2719號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2719號民事判決

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2719號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鍾富丞 被告 謝維庭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰參拾玖元，及自民國一百一十一年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月22日上午9時55分許，駕駛車號000-00號營業用小貨車，沿基隆市七堵區俊賢路往百福社區方向行駛，行經俊賢路71號前之路段，疏未注意車前狀況、保持安全距離，不慎自後撞及同向且同一車道前方而由原告所承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，並由訴外人 龔育師 駕駛之車號000-0000號租賃用小貨車(下稱系爭車輛)，系爭車輛復因此再向前推撞前方由訴外人 連聏華 駕駛之車號00-0000號自用小客車，致系爭車輛前後兩側車身均受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，支出修復費用新臺幣(下同)19,904元(含工資8,888元、零件11,016元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局第三分局A3類道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片、匯豐汽車股份有限公司 南港廠 鈑噴估價單、統一發票等及汽(機)車險理賠申請書等件影本為證，並有基隆市警察局第三分局以111年9月27日基警三分五字第1110321596號函附基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表及現場照片等附卷可稽；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前揭主張自堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。本件被告於上揭時、地駕駛汽車，未注意車前狀況及保持安全距離，自後碰撞其同向前方之系爭車輛，系爭車輛進而再推撞同向前方之自用小客車，致系爭車輛前後兩側車身均受損，其對系爭事故之發生自有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計19,904元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院111年12月1日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為107年9月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至109年10月22日因系爭事故受損時止，使用期間為2年1月，則原告請求之修理材料費用即零件費用11,016元，依上開標準計算之折舊額為6,765元【計算式：第1年折舊額：11,016元×0.369＝4,065元；第2年折舊額：(11,016元－4,065元)×0.369＝2,565元；第3年折舊額：(11,016元－4,065元－2,565元)×0.369×1/12＝135元(元以下均四捨五入)；折舊額合計為：4,065元＋2,565元＋135元＝6,765元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為4,251元【計算式：11,016元－6,765元＝4,251元】，加上不應折舊之工資8,888元，原告所得請求之修復費用合計為13,139元【計算式：4,251元＋8,888元＝13,139元】。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13,139元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國111年12月15日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月15日
書記官陳彥端