臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第933號
原 告 江柏勳
被 告 張清波
訴訟代理人 陳旭彥
複代理人 許椿榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰叁拾元及自民國一百一十年
四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟捌佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月23日3時53分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經新北市
○○區○○路○○○號前時，因分神致A車向右方偏駛，致擦撞
由原告所有停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費
用新臺幣（下同）126,243元及交通費10,000元，另併請求
精神慰撫金20,000元，合計150,000元。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係請求被告給付150,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明
願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出估價單為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調取本件車禍肇
事資料核閱屬實，被告到庭固不爭執駕駛A車不慎與系爭車
輛發生車禍、為全部之責任、原告所主張之修復費用、系爭
車輛同型車輛每日租金為2,000元、系爭車輛之修復日數至
少五日以上，惟否認有賠償精神慰撫金之必要，並以：修復
費用就零件部分應予折舊，則本件所應審究者厥為：原告得
請求被告賠償之修復費用若干為允當？原告請求被告賠償精
神慰撫金有無理由？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第
191條之2、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196
條及第213條分別定有明文。經查：本件車禍發生之經過，
係因被告駕駛不慎所致一節，為被告所不否認，則被告就本
件車禍發生之原因為有疏失甚明，原告自得請求被告賠償因
此所受損害及法定遲延利息。茲就原告請求之金額審酌如下
：
(一)車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參
照）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零
件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。查系爭車輛係於93年3月（推定15日）出廠使
用，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可稽，至109年11月
23日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為126,243元（
工資19,989元、零件89,351元、鈑金750元、烤漆16,153元
），有原告提出之估價單1紙可佐，復為被告所不爭，本院
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，是系爭車輛
之折舊年數為5年，零件折舊後之餘額為8,938元（計算式如
附表所示，元以下四捨五入），至於工資、鈑金、烤漆，則
不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計被告應
賠償原告之系爭車輛修理費用為45,830元（計算式：8,938
元+19,989元+750元+16,153元=45,830元）。
(二)就系爭車輛維修期間不能使用之損害10,000元部分：
原告主張系爭車輛維修期間無法使用，受有損害10,000元一
節，雖未提出支出單據以證明有上開支出，被告雖否認原告
有此支出，然系爭車輛於進廠維修期間無法使用，原告自因
此而受有損害，此為事理之然，本院依民事訴訟法第222條
第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。」規定，參酌系爭車輛受損情形、被告不爭執系爭車輛同
型車輛每日租金為2,000元、系爭車輛之修復日數至少五日
以上等一切情況，依所得心證，認原告得請求被告賠償
10,000元(計算式:2,000元×5日＝10,000元)，尚屬合理。
(三)精神慰撫金部分：
按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅
拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體
、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人
苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條
規定，請求被上訴人賠償慰藉金200000元，即屬於法無據，
不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。經查：原告因本件車禍，僅受有系爭車輛受損之損害
，即僅有財產上之損害，且原告並未受傷，且無法證明因被
告之侵權行為而受有身體、生命、自由等人格權之損害，或
其他人格法益遭受不法侵害而有情節重大之情事一節，業經
原告自承在卷（參見110年8月17日言詞辯論筆錄），揆諸前
開說明，即無請求被告賠償精神慰撫金之餘地，原告此部分
之請求，核屬無據。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為55,830元（45,830
元＋10,000元＝55,830元）。
三、從而，原告本於及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，於上開55,830元及自110年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許
，逾此部分之請求，難謂有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年8月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年8月31日
書記官王昱平
零件折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值89,351×0.369=32,971
第1年折舊後價值89,351-32,971=56,380
第2年折舊值56,380×0.369=20,804
第2年折舊後價值56,380-20,804=35,576
第3年折舊值35,576×0.369=13,128
第3年折舊後價值35,576-13,128=22,448
第4年折舊值22,448×0.369=8,283
第4年折舊後價值22,448-8,283=14,165
第5年折舊值14,165×0.369=5,227
第5年折舊後價值14,165-5,227=8,938