臺灣基隆地方法院102年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年01月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度抗字第3號抗告人單樹人相對人 蔡雪珠 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年11月2日本院民事庭司法事務官所為101年度司拍字第131號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人丙○○（抗告狀誤載相對人為乙○○）在原審聲請意旨略以：第三人乙○○前以其所有如原審附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保抗告人甲○○向相對人借款，並設定最高限額新臺幣（下同）2,344,530元之抵押權，約定擔保債權範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權額最高限額內所負之債務，擔保債權確定期日為民國101年9月5日，債務清償期則依照各個債務契約所定之清償日期，經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人自民國94年起陸續向相對人借款2,344,530元，約定於101年9月5日清償，並邀同乙○○為保證人。未料抗告人屆期不為清償，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、借據等件為證。
二、抗告意旨略以：相對人與抗告人及乙○○協議三年還款，即101年9月5日前償還2,344,530元，但抗告人及乙○○於協議後，即不斷受到相對人電話騷擾。抗告人只希望相對人能寬限清償期限等語。
三、按「裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人。」「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」非訟事件法第38條第1項、第41條第1項分別定有明文。本件抗告人甲○○雖非原裁定所列載之相對人，惟依相對人於原審所提土地登記謄本、建物登記謄本所載，抗告人係系爭抵押權所擔保債權之債務人，自屬上開規定所指之利害關係人，故本件甲○○應得為抗告人，合先敘明。
四、次按聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。本件原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，是原審裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人抗告意旨請求相對人寬限清償期限，依前揭說明，非屬許可拍賣抵押物事件所應審酌之要件，自仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月23日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國102年1月23日
書記官俞妙樺