臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1265號
原告 陳嘉勳
訴訟代理人 陳柏翰
被告 王育輝
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第136號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審交附民字第205號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月30日晚間9時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺北市士林區天母東路69巷由南往北方向行駛，行經同路段3號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距路上有停放車輛等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有未依規定行走行人穿越道穿越道路之行人即原告，自同路段69巷3號對面之人行道由東向西穿越道路，被告見狀閃避不及而撞擊陳嘉勳，致原告因而受有左大拇指骨折及左手肘、左手指、左前臂及左腳踝擦挫傷等傷害。隨身配戴之眼鏡及隨身攜帶之紅色可口可樂提袋、粉紅色長袖襯衫、藍色後背包因而受損致不堪使用，隨身穿著之長褲亦因而髒汙須送洗，另需購買緩解疼痛藥膏進行醫療輔助，及因回診而支出之交通費用，被告自應一併予以賠償之。又B車經送廠估修後。且伊因本件交通事故精神上受有莫大痛苦，被告亦應賠償120,000元精神慰撫金；總計被告應賠償伊新臺幣（下同）125,800元【計算式：150元（紅色可口可樂提袋毀損賠償）＋500元（粉紅色長袖襯衫毀損賠償）＋300元（藍色後背包毀損賠償）＋3,000元（眼鏡毀損賠償）＋300元（長褲送洗費用）＋750元（購買一條根藥膏費用）＋800元（就診期間交通費）＋120,000元（精神慰撫金）＝125,800元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,800元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告於上開時、地騎乘A車有未注意車前狀況之過失而肇事，致原告因而前開傷勢之事實，業據提出起訴書為證，且被告上開不法過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以111年度審交簡字第136號判決，判處被告拘役10日確定在案之事實，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。是本件被告確有上開騎乘A車之過失行為，致原告受有前開傷勢，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下：
(一)紅色可口可樂提袋、粉紅色長袖襯衫、藍色後背包毀損賠償及長褲送洗、購買一條根藥膏費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，隨身攜帶之紅色可口可樂提袋、粉紅色長袖襯衫、藍色後背包因而受損致不堪使用，隨身穿著之長褲亦因而髒汙須送洗，另需購買緩解疼痛藥膏進行醫療輔助，因而受有共2,000元之損害云云。然查，原告並未於本件交通事故發生之初陳述有此等損害，亦未提出相當證據證明上開物品有於本件交通事故造成損害，亦未提出實際支出該等費用之相關證據舉證以明，難認原告已盡其舉證之責，故原告此部分請求，舉證不足，不應准許。
(二)眼鏡毀損賠償部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而受有添購眼鏡費用3,000元損害之事實，業據提出眼鏡訂購單為證（見附民卷第11-12頁），該等費用核屬原告因被告之不法侵權行為所受損害，原告此部分請求，為有理由，應予准許。
(三)就診期間交通費部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因被告上開過失不法侵害行為致左大拇指骨折及左手肘、左手指、左前臂及左腳踝擦挫傷，於就診及回診期間，均須搭乘計程車到院就診，因而支出就診期間交通費用800元等情，本院斟酌原告因本件交通事故所受前開傷勢，確已造成原告行動上之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。至原告請求交通費用金額，經核尚與一般市場上行情相當。爰認原告請求被告給付就醫期間交通費用800元，為有理由，應予准許。
(四)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受傷勢；暨原告大學畢業，之前在外商公司上班、現已退休，名下有不動產；而被告為外送人員，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金120,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
(五)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為23,800元（計算式：眼鏡毀損賠償3,000元＋就診期間交通費800元＋精神慰撫金20,000元＝23,800元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告
騎乘系爭車輛固有未注意車前狀況之過失，為造成本件交通事故之肇事原因。惟參諸卷附道路交通事故現場圖可知，故本件交通事故發生地點往北35.5公尺、往南78公尺處，均設有行人穿越道，而原告於本件交通事故發生當時，未依規定行走行人穿越道通過馬路，顯有違反道路交通安全規則第134條第1款規定之情形，可認方係肇生本件交通事故之主要原因，難以期待被告於騎乘行經上開路段時，可預見原告會有上開違規行為。此外，佐以原告係從路旁停放之兩部車輛間隙中進入道路，可認被告行車時之視線將受前開車輛所阻，客觀上亦難期待被告能及時發現原告進入道路，基於上述理由，應認本件被告之過失情節甚輕，而原告就本件交通事故之發生亦與有過失，且應負主要責任甚明，本院刑事判決亦同此認定。爰認被告就本件交通事故發生固應負10％之過失責任，惟原告亦應負90％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額90％，故被告應賠償之金額應核減為2,380元（計算式：23,800元×10％＝2,380元）。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償2,380元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求就診期間交通費用、購買一條根藥膏費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。另就本件原告請求被告賠償紅色可口可樂提袋、粉紅色長袖襯衫、藍色後背包毀損賠償、長褲送洗及眼鏡毀損費用部分，訴訟費用為1,000元，按比例計算後其中60元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官劉彥婷