宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第135號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
徐嘉斌
董文貴
被 告 張淑貞
上列當事人間102年度店簡字第135號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國102年5月9日言詞辯論終結，同年5月30日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰玖拾柒元，及其中新臺
幣捌萬肆仟貳佰壹拾捌元自民國九十九年十二月二十五日起至清
償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按「中國國際商業銀行股份有限公司」與「交通銀行股份有
限公司」於民國95年8月21日進行合併，存續銀行為「中國
國際商業銀行股份有限公司」，又合併之後同時更名為「兆
豐國際商業銀行股份有限公司」，一切權利義務由「兆豐國
際商業銀行股份有限公司」概括承受，合先敘明。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張被告於89年5月間與原告訂立信用卡使用契約，並
領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等件為證，堪認原告
上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年5月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費200元
合計2,080元