臺灣臺北地方法院102年度抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國102年01月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第15號抗告人 江元鑾 相對人 賴淑敏 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年11月5日本院101年度司票字第16140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。故發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照。
二、本件相對人賴淑敏主張其執有抗告人江元鑾於民國101年3月2日簽發，付款地未載，金額新臺幣（下同）550萬元，利息未約定，到期日101年3月2日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（以下簡稱「系爭本票」），經提示未獲付款，為此聲請本院裁定就上開金額及按年息6%計算之利息准許強制執行，並提出系爭本票1紙為證，原裁定依首開規定形式審酌後，予以裁定准許。
三、抗告意旨略以：抗告人向相對人之夫即第三人 黃長明 借款55
0萬元，簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票，惟依票據法第122條第1項、第3項、第124條準用第85條、第95條、最高法院85年台抗字第630號裁定意旨，相對人（執票人）於行使追索權時，仍應於所定期間內為付款之提示，而相對人於系爭本票到期日並未向抗告人（發票人）提示或催討。另抗告人已於101年5月29日清償380萬元，詎相對人竟於101年10月29日持系爭本票，向本院聲請強制執行，相對人應不可請求抗告人給付550萬元，為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依首揭票據法第124條準用第95條之規定，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人僅空言辯稱相對人未為提示，並未舉證以實其說，自難採信。另抗告人前揭所辯其已還款380萬元，相對人應不可請求抗告人給付550萬元，無論所辯是否屬實，均為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月23日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官陳蒨儀法官林勇如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國102年1月23日
書記官林政彬