臺灣高等法院花蓮分院106年度非抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年非抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年08月17日

裁判案由：准予強制執行

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定106年度非抗字第2號再抗告人生功空調工程有限公司法定代理人 洪天生 代理人 王政琬 律師相對人 秦文倉 上列當事人間准予強制執行事件，再抗告人對於中華民國106年6月20日臺灣花蓮地方法院106年度抗字第13號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」民事訴訟法再抗告程序準用第三審上訴程序，同法第484條第1項前段規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」而非訟事件固無上訴第三審之問題，且再抗告法院係本院，但本於準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍受相當於「不得上訴第三審類型」不得再抗告之條件限制，因此抗告利益未逾得上訴第三審之金額者，仍應認為不得再抗告（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第41號決議同此意見）。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴利益未逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，業經司法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定，核准提高為150萬元，有民國91年1月29日司法院
（91）院臺廳民一字第03075號函在卷可參。再依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1、第444條之規定，對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應以裁定駁回之。
二、經查，本件相對人秦文倉（下稱相對人）主張其與再抗告人生功空調工程有限公司（下稱再抗告人）於105年11月18日在花蓮縣政府社會處勞資科成立勞資調解爭議（下稱系爭調解）在案，依勞資爭議處理法第59條第1項、強制執行法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款、第7條之規定，聲請就系爭調解准予強制執行等語。原法院以106年度勞執字第3號裁定駁回相對人之聲請。相對人不服，提起抗告，經原法院合議庭以106年度抗字第13號裁定廢棄前開裁定。再抗告人不服，向本院提起再抗告。惟查，相對人聲請准予強制執行之金額僅為163,631元，未逾150萬元，揆諸首揭說明，為不得提起再抗告之事件，再抗告人對於原法院106年度抗字第13號裁定提起再抗告為不合法，應予駁回。
三、另按對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例要旨參照）。準此，得否抗告係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上記載錯誤而使不得再抗告之案件變更為得再抗告。是原法院106年度抗字第13號非訟裁定不得再為抗告，業經論述如前，不因原法院書記官於教示欄之文字誤載為得再抗告而有不同，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月17日
民事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官邱志平以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國106年8月17日
書記官徐文彬