臺灣臺中地方法院102年度婚字第518號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第518號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第518號原告 王敏瑞 被告 羅群英 上列當事人間離婚事件，本院於102年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、居民身分證等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我家事事件法上開專屬管轄之規定。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年10月12日在中國大陸結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，惟被告僅於101年1月22日來台，旋於同年8月4日返回大陸，即未再來台與原告共同生活，並於102年5月6日簽立離婚書予原告，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖，無復合之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告自兩造99年10月12日結婚以來，僅於101年1月22日來台，旋於同年8月4日回大陸，迄今均未再來台灣與原告共同居住，並於102年5月6日簽立離婚書予原告之事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書及居民身分證、離婚書各1份為證，是原告之主張，堪可採信。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決足資參照）。經查，被告於兩造結婚後，僅於101年1月22日來台，旋於同年8月4日返回大陸後，即未再來台與原告共同居住，復於102年5月6日簽立離婚書予原告，離婚書並明確表明伊不適合兩地婚姻，…放棄這段婚姻。足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國102年11月29日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官王崑煜