臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第430號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年審訴字第430號刑事判決

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度審訴字第430號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張俊傑
蔡黃景煌上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第771號、111年度偵字第1167號、111年度偵字第2677號、111年度偵字第11197號），本院判決如下：
主文本件張俊傑、蔡黃景煌被訴傷害部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告張俊傑於110年10月28日16時許，在高雄市○○區○○路000號「八隆宮廣場」與民眾蔡黃○○因塑膠座椅問題發生糾紛，蔡黃○○之子 蔡黃景福 （所涉傷害罪嫌另為不起訴處分）見狀，認為張俊傑欲對其母親不利，遂持鐵棍與被告張俊傑相互僵持，被告張俊傑亦持鋁管作勢攻擊，蔡黃景福之兄蔡黃景煌見狀，遂上前與張俊傑爭搶鋁管，被告張俊傑、蔡黃景煌各自基於傷害之犯意發生拉扯，被告張俊傑以拳頭毆打被告蔡黃景煌頭臉部，被告蔡黃景煌也以拳頭毆打被告張俊傑頭臉部，造成被告張俊傑受有頭臉部鈍傷、被告蔡黃景煌受有頭部外傷、右眼下眼瞼挫傷瘀青、右手第5指挫擦傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（被告張俊傑被訴竊盜、恐嚇、毀棄損壞罪嫌部分由本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人已成立調解並撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳訴狀、撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄等在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國111年10月27日
刑事第六庭審判長法官陳明呈
法官姚怡菁法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年10月31日
書記官林榮志