臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1587號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 陳春福
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項
定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無
管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院
者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）
。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固
僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一
性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗
辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦
不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判
決）。
二、經查，被告之戶籍地固設在新北市樹林區，而屬本院管轄範
圍，惟本件原告係依據被告與訴外人臺東區中小企業銀行（
下稱臺東企銀）間之授信約定書（下稱系爭契約），請求被
告清償借款，而觀諸系爭契約第22條已載明：「立約人同意
本契約以貴行臺北分行為履行地，如因本契約涉訟時，立約
人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法院或臺東地方法
院為第一審管轄法院」等內容，有系爭契約附卷足憑（見本
院卷第13頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應
優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，是本件自應由臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）或臺灣臺東地方法院（下稱臺東
地院）管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，審酌
系爭契約約定以位於臺北地院轄區內之臺東企銀臺北分行所
在地為履行地，且原告營業所亦位於臺北地院轄區，被告戶
籍地亦距臺北地院較近，而認臺北地院就本件連繫因素較臺
東地院為多，爰依職權將本件移送於臺北地院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國110年8月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官呂亞馨