臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第664號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 林少辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,538元，及自民國10
9年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）3萬6,999元及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴狀送達後，
於本院民國110年3月9日言詞辯論期日，變更其聲明為：
被告應給付原告2萬6,538元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第68頁背面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年11月21日7時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市平鎮區台66
線西向19.2公里處，本應注意車前狀況，而依當時情況並無
不能注意情事，竟疏未注意及此，適前方有原告所承保由第
三人 陳建宇 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此
車體受損，原告已依約賠付保戶修理費用3萬6,999元，扣
除零件折舊後為2萬6,538元（含零件8,119元、工資1萬
0,870元及烤漆7,549元），應由被告負賠償之責，並請求
被告加計法定遲延利息賠償。為此，爰依民法第191條之2
、保險法第53條規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後訴
之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而提出答辯狀辯
以：當時車輛停停走走，前方系爭車輛煞車，伊駕駛A車也
煞車，但因為地上有沙子煞不住，只是輕微碰撞到系爭車輛
。系爭車輛保險桿有破一個洞，但A車車前沒有尖銳裝飾物
，伊只願意賠償烤漆的金額等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。查原告主張：被告就系爭事故具有前
揭過失，致系爭車受損等事實，業據其提出與所述相符之行
照、修理費用評估單、估價單、發票、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單等件（見本院卷第9-18頁）為證，復經
本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所調閱系
爭事故交通事故道路交通事故現場圖、交通事故照片相片黏
貼紀錄表、調查訪問表、酒精測定紀錄表及車籍資料等件附
卷可稽，核與原告主張大致相符，並為被告於答辯狀中所不
爭執，堪認原告主張為真。是被告既就系爭事故之發生，有
未注意車前狀況過失，致系爭車輛車受損，自應負損害賠償
責任。
㈡至被告雖辯稱：原告主張系爭車輛保險桿上的破洞非伊駕駛
A車碰撞所造成云云。又按原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其
主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字483號判決
意旨參照）。查：系爭事故發生時，A車係以車頭懸掛車牌
處與系爭車輛後保險桿處發生碰撞，有系爭事故交通事故照
片相片黏貼紀錄表在卷可參（見本院卷第33-36頁），參以
A車懸掛車牌處確有兩處明顯之螺絲突起物，其高度與系爭
車輛後保險桿處所存破洞位置大致吻合。復據原告提出系爭
車輛送往維修廠，將後保險桿拆除後之車況照片所示，亦清
楚可見後保險桿所包覆之內鐵亦有擦撞後所留凹陷痕跡（見
本院卷第60頁），是將上開證據互核以觀，堪認系爭車輛後
保險桿處之車損破洞應係遭被告所駕A車碰撞所致。至被告
辯稱系爭車輛後保險桿之破洞非其所造成云云，惟未提出任
何反證以實其說，且A車車牌處確有螺絲突起物，已如前述
，並非無任何尖銳物，是被告前揭辯詞與上開證據均不相符
，尚難採信。從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係請
求被告賠償系爭車輛所受之損害，自屬有據。
㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛為107年12月出廠，因系爭事故受損修
復需費3萬6,999元，其中零件1萬8,580元，工資1萬0,
870及烤漆為7,549元，有行車執照影本、估價單、統一發
票等在卷可按，系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復
時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數
額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即108年11月
21日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1
萬1,724元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資1
萬0,870元及烤漆7549元，被告應賠償之系爭車輛修復費用
為3萬0,143元（計算式：11,724+10,087＋7,549＝30,1
43），原告僅請求2萬6,538元，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬6,538元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月24
日（見本院卷第44頁）起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年8月31日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
附表
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值18,580×0.369=6,856
第1年折舊後價值18,580-6,856=11,724