臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第120號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第120號抗告人即被告甲○○選任辯護人 柯開運 律師上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年1月12日裁定（99年度聲字第90號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠、「對資金原始來源不明」非屬法定羈押要件，且抗告人就起訴書所載之犯罪事實於警詢及偵查中均已坦承犯行，供述一致，並無原審所指之對賄賂款項之始末及來源供述不明之情形。㈡、收受抗告人買票賄款之 柯治中 、 柯專復 經檢警多次訊問完畢，顯無串證之餘地。㈢、依司法院釋字第665號解釋意旨，將刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押，舉重以明輕，對於輕罪之羈押原因，更應「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押，本件參酌上開解釋意旨，應無繼續羈押之必要。㈣、抗告人平日有經營小生意，欲擁有區區新臺幣2,200元之金額，顯無困難，亦與經驗法則無違，何以抗告人供稱2,200元係自己所有乙節，竟不被採信，而一定非要抗告人供稱係出自他人交付，才可以獲得交保？㈤、抗告人之母年屆82歲高齡，甫接受白內障手術，有待抗告人返家照料。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並自為裁定，准予具保停止羈押云云。
二、經查：
㈠、被告甲○○因違反公職人員選舉罷免法第99條第1項罪嫌，前經檢察官起訴後，原審以被告坦承行賄犯行，涉嫌重大，惟因資金來源仍不明，有串證之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國99年1月5日起予以羈押，並禁止接見及通信。嗣被告向原審聲請具保停止羈押，經原審以被告對於犯罪事實業已坦承其犯行，足認其犯罪嫌疑重大，且被告對於賄賂款項之始末及來源，相關事證仍有待日後釐清，又本案於審判期日進行交付詰問前，被告尚有勾串其餘共同被告供詞及證詞之可能，故原羈押之原因猶仍存在，不能因具保而使之消滅，仍應予以羈押並禁止接見及通信等為由，而駁回被告之聲請。
㈡、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又羈押之目的，固係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保全證據不致遭滅失、偽造、勾串，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由之規定。本件原審係因被告行賄之資金來源仍不明，而認被告尚有與其他被告或證人勾串供詞或證言之虞，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，對被告執行羈押及禁止接見、通信，經核原與法律之規定及立法意旨相符。雖被告供稱其行賄之資金係其自己所有等語，惟此項陳述仍有待釐清，且一般民眾縱使得輕易擁有2,200元之小額現金，惟被告用以行賄之2,200元現金是否確係其所出資，亦無邏輯上之必然。而前開羈押原因於原審就爭點進行審判程序、交互詰問予以釐清之前，既仍繼續存在，則原審駁回被告之聲請具保停止羈押，於法尚無不合。至被告陳稱其母親年屆高齡、甫接受白內障手術，有賴其返家照顧等情，並非審理被告得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故原審裁定駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違誤。被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國99年2月11日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官簡源希上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俞豪中華民國99年2月11日