裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1594號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1594號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2694
9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（98年度審易字第2643號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第140條之侮辱公務員罪。
㈡被告先後在喬安旅行社及高雄市政府警察局成功路派出所之
不特定人得以共見共聞場所，以「三小、幹你娘」、「幹你娘、他媽的、三小、自雞歪」等語辱罵甲○○，均係基於侮辱甲○○之目的而在極為接近之時間所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢又刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為
侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度臺非字第238號判決參照）。是被告當場以「臭俗仔、幹」、「王八蛋」、「雞歪爛叫、三小、哭爸、畜生」等語侮辱 黃俊沛 、 王家洋 等2名警員，參照前揭說明，僅成立一個侮辱公務員罪，而無想像競合犯之適用。
㈣被告在喬安旅行社，除以粗鄙言語辱罵甲○○外，同時出言
恐嚇甲○○，乃一個行為同時觸犯恐嚇危害安全與公然侮辱二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。
㈤被告所犯上開恐嚇危害安全與侮辱公務員之二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院本院以97年度
簡字第819號判處有期徒刑6月確定，並於民國98年5月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦本院審酌被告前有妨害自由案件，經法院判刑之紀錄，已如
前述，素行非佳，而被告已為成年人，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因購買機票之糾紛，公然以前揭粗鄙言語辱罵甲○○，並以言詞恐嚇甲○○，使甲○○當場難堪，並心生恐懼，且於報警處理後，在警局內，不知收斂，反借酒壯膽，任意以粗俗之言語，辱罵執行職務之警察，漠視公權力，行為實無可取，惟念及被告係因購物所衍生之糾紛，被告飲用酒類後，情緒控制不佳，而被告單獨一人在喬安旅行社滋事，雖造成甲○○名譽受損，但被告係在甲○○公司人員在場之情況下，出言對甲○○恐嚇，其挑釁意味濃厚，衡情應不致造成甲○○過於恐懼，而被告在警局出言挑釁，隨即遭警員當場制伏，犯罪所生危害有限，被告於本院審理期間，業已坦承犯行，堪認具有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行刑如主文所示，以及諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第305條、第140條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月8日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月8日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。