宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年5月10日言詞辯論
終結，同年5月22日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟柒佰柒拾壹元，及自民
國九十五年二月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬陸仟
柒佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出借據契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事
訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告甲○○部分
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國93年9月9日邀被告乙○○為連
帶保證人向原告借款新台幣30萬元，約定利息按年息20％計
算，若被告未依約定按期清償時，其逾期在6月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算違
約金。詎被告未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金
額、利息迄未清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告
116,771元，及自95年2月9日起至清償日止，按年息20％計
算之利息，並自95年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。
被告乙○○辯稱：對原告請求之金額無意見，但伊目前無力
一次清償等語。並聲明：駁回原告之訴。
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出借據契約書、貸放明細歸戶查
詢表，及繳款記錄查詢表等件為證，且被告乙○○對原告請
求之金額並不爭執，被告甲○○又未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。
三、被告乙○○雖辯稱：伊目前無力一次償還云云，但無力清償
並非得分期或緩期清償之法定原因，是被告乙○○上開所辯
，並無足取。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自95年3月10日
起至清償日止，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期
超過6個月者按約定利率20％計算之違約金，本院審酌本件
之約定利率已高達約年息20％，且近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高
，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為
適當。
五、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之違約金
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官 張素月