臺灣澎湖地方法院109年度聲字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院109年聲字第29號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定109年度聲字第29號聲請人 董成美 即被告選任辯護人 馬陳棠 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告董成美於本案偵審期間對犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好。經審理後，鈞院認被告係犯運輸第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑3年。被告自民國108年8月15日案發起即遭羈押至今，若被告在獄中表現良好，再10個月就可提報假釋。被告受羈押前從事養雞，與雞商往來之款項，及被告寄放在澎湖查緝隊之車輛均有待處理，且被告家中有配偶及未成年子女，並無逃亡可能，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品案件，經檢察官提起公訴後，前經本院於108年12月13日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要而予羈押，並自109年3月13日起延長羈押2月。
（二）被告所涉上開案件，業經本院以108年度訴字第45號刑事判決，認定被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，而判處有期徒刑3年，尚未確定。若經上訴，其仍有以逃匿規避審判程序進行之高度可能，而本案對被告判處之刑度非輕，被告亦有逃避刑罰執行之犯險誘因。又被告住所在金門，與大陸地區距離甚近，且其於審理時自陳其配偶為大陸人，足認被告有潛逃出境之人脈及高度可能性，有相當理由認有逃亡之虞，若准予具保停止羈押，日後恐有逃亡，而難以進行後續審判程序及保全刑罰執行之虞。
四、綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均仍存在，其聲請具保之理由，尚難使本院認為被告已無羈押之必要。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月14日
刑事審判長法官李宛玲
法官洪甯雅法官陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年4月14日
書記官謝淑敏