臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第1530號
原 告 陳志軒
被 告 翁智仁
訴訟代理人 孫玉美
翁悅瑄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年5月10日起，透過訴外人即被
告之母翁 林美枝 代理，而向被告承租坐落高雄市○○區○○
街○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造未簽訂租約亦未
約定租期或支付押租金，每月租金新臺幣（下同）2,500元
（下稱系爭租約），被告曾聲稱讓原告住到不想住為止。詎
原告添購冷凍器具後，被告卻違法終止租約，且訴請原告遷
讓系爭房屋（案號：本院101年度雄簡字第969號），致本
已罹患躁鬱症之原告病情加重，復因心神不寧影響工作表現
，而遭先鋒保全公司革職，更發生車禍支出車輛維修費，原
從事之進口海產買賣事業亦無心經營而坐吃山空，且因法院
判決原告應遷讓房屋，致原告受有無法使用放置在系爭房屋
中之冷凍櫃之營業損失。原告所受上述精神損害、車輛修理
費用、營業損失合計1,000,000元，僅請求其中100,000元
，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付
原告100,000元。
二、被告則以：被告積欠101年3、4月租金未繳，伊始於101
年4月18日寄發存證信函終止系爭租約，故伊並非違法解約
，自不負損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自100年5月10日起，透過訴外人即被告之母翁林美枝
代理，而向被告承租系爭房屋，兩造未簽訂租約亦未約定租
期或支付押租金，約定每月租金2500元。
㈡被告於101年4月18日以存證信函向原告表示終止系爭租約
，並於101年4月12日另案訴請原告遷讓系爭房屋，經本院
於101年8月31日以101年度雄簡字第969號民事判決（下
稱前案判決）原告敗訴應遷讓返還系爭房屋，並因原告未上
訴而於101年10月8日判決確定。
四、兩造爭執事項：
㈠被告有無違法終止系爭租約？是否應負侵權行為損害賠償責
任？
㈡若被告應負損賠責任，原告得請求之損賠金額若干？
五、本院之判斷：
㈠按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為
限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標
的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞
辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯
然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經
法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷
，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反
言（最高法院99年度台上字第911號判決參照）。
㈡查原告是否積欠101年2、3月租金、被告終止系爭租約是
否合法等節，均係兩造於前案訴訟程序爭執之重要爭點，而
經前案判決於理由中，依兩造於該事件所提證據資料及辯論
結果，認定本件被告確積欠101年2、3月租金未繳，故被
告於101年4月18日以被告積欠租金達2個月租額為由，依
民法第440條第1項規定終止系爭租約，乃於法有據，有本
院101年度雄簡字第969號民事確定判決可證，且經本院依
職權調閱該案卷宗審閱屬實，兩造於本事件未再提出新訴訟
資料足以推翻原判斷，依前揭說明，即不得再為相反之主張
，本院亦不得作相異之判斷。準此，被告既係合法終止租約
而訴請原告遷讓系爭房屋，其終止租約之行為，自不該當民
法第184條第1項前段之「不法侵害」，或同條項後段、第
2項之「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」、「違
反保護他人之法律」等侵權行為要件，則原告主張依侵權行
為法律關係，請求被告賠償上述各項損害，洵屬無據，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件
判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月1日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官陳秋燕