臺灣高等法院101年度附民字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年附民字第84號刑事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決101年度附民字第84號原告長青生物科技製造廠法定代理人 黃肅美 被告 陳献德 上列被告因本院101年度上易字第617號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（以下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應在中國時報、聯合報及自由時報以4分之1版面連續3日各刊登內容如附件之道歉啟事。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告陳献德為黃肅美夫婿 陳純青 之胞兄，前因共有房屋分割問題致對陳純青心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於不詳時間在臺北市○○區○○○路○○號門口處，張貼內容為「可怕人物：三重市○○街○巷○○號長青生物科技製造廠頭家陳純青（前全興製藥廠於民國70年間製造偽藥被移送法院，母親被判刑1年半與台灣天喜堂藥廠有限公司事件，陳純青你夫妻被法院收押，是誰幫你解決！）今日你不仁不義，不顧兄弟手足親情，母親於98年7月24日過世（母親住在臺北市○○○路○○號由我（哥哥）完全負責照顧奉養享年92歲，陳純青你有奉養過嗎？」之不實傳單，並在新北市○○區○○街○○○巷內、臺北市○○區○○○路○○○巷內、太原路161巷內等散發該傳單予不特定人觀覽，足以毀損原告長青生物科技製造廠負責人黃肅美之名譽，爰依民法第19
5條第1項規定請求被告給付如訴之聲明之損害賠償。
三、證據：除引用本案刑事訴訟之證據外，未提出其他證據。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、不受理判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴妨害名譽之刑事訴訟案件，前經原審判決諭知無罪，告訴人即本件原告不服，請求檢察官提起上訴，上訴結果，業經本院維持原審無罪之判決而駁回其上訴，依上開說明，本件原告之訴，應予駁回；另其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
三、至原審雖以100年度附民263號附帶民事判決將原告所提與本件同一事件之請求駁回，惟其係依上開規定，以被告業經諭知無罪而逕為程序上之駁回，非屬實體判決，自不生一事不再理的問題。是原告就本件重行起訴，程序上於法尚無不合，併此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國101年6月19日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國101年6月19日附件：
┌────────────────────────────┐│道歉啟事││本人陳献德前意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在臺北市○○區○○○○○路○○號門口處，張貼內容足以誹謗陳純青及長青生物科技││製造廠之不實傳單，並將該不實傳單在新北市○○區○○街255││巷內及臺北市○○區○○○路○○○巷內、太原路161巷內等處散││發，致毀損陳純青及長青生物科技製造廠負責人黃肅美之名譽。││本人深感抱歉，今承蒙陳純青及長青生物科技製造廠寬諒，本人││保證日後絕不再以上述或其他方式侵害陳純青及長青生物科技製││造廠之名譽。如有違反，本人願負一切賠償之責。││道歉人：陳献德││中華民國100年9月日│└────────────────────────────┘