裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第4047號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第4046號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於中華民國98年11月6日所為之裁決處分（案號：北市裁罰字第裁22-AEY080306號、第裁22-AEY080307號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國98年10月10日下午1時30分許，駕駛車號000－00號營業小客車，行經台北市○○區○○○路、民生東路130巷口時，因有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左轉）」之違規，經警於台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號前方路段攔停，而異議人不服取締，拒絕出示相關證件即強行駕車駛離，有「不服指揮稽查而逃逸」之違規，經警逕行舉發，填具台北市政府警察局98年10月10日北市警交字第AEY080306號、第AEY080307號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於98年11月6日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處新台幣（下同）二千七百元罰鍰，並記違規點數三點（闖紅燈左轉部分），再依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款等規定，裁處新台幣（下同）三千元罰鍰，並記違規點數一點（不服稽查而逃逸部分），異議人於同日聲明異議等情。又舉發警員 郭進龍 另以台北市政府警察局98年10月10日北市警交字第AEY080308號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發異議人另有「拒絕出示駕、行照」之違規，經原處分機關以98年10月30日北市裁申字第09843609400號認係重複舉發，予以免罰。
二、異議意旨則以：異議人確於上開時間，駕駛該車行經前開路段，為警攔停舉發，但並未紅燈左轉，當天伊載客人到西華飯店，左轉西華飯店旁邊的巷子，進巷子1、200公尺客人要付錢，警察敲我車窗，叫我出示證件，我說為何我要出示證件，警察說我紅燈左轉，我說我沒有，我把車往前開一點就停下來，爭執了一會，我同意紅燈左轉逕行告發，依我開車經驗，如果我證件一拿出去就一定會被開單，但生意實在不好，我就不拿出來，但是我停車地點是在松青超市○○○○○道出口，我就要開出去給別人出來，警察就以為我要撞他，作勢要拿槍，我說我只是開計程車的小市民，我就倒車，我說我違規你就逕行舉發，我要繼續做生意，並未拒絕停車稽查而逃逸，警方值勤過當，取締舉發有爭議，原處分應予撤銷云云。
三、法院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第五十三條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新台幣三千元以上六千元以下罰鍰，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人之行為有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第4款亦有明文。
（二）查異議人於上開時間，駕車行經前開路段，為警攔停之事實，為異議人所不否認，並有現場簡圖附卷可稽，應堪信為真實。
（三）證人即舉發警員郭進龍對本件異議提出職務報告稱：伊於98年10月10日下午1時55分許，在民生東路三段130巷口發現一輛營小客車號000－00由西向東方向行駛，違規紅燈左轉進入民生東路三段113巷內，伊發現該違規事實後即尾隨在其後方並以燈光示意停車，該車後來在民生東路三段113巷39號前讓乘客下車，伊將警用機車騎至司機座旁告知違規事由，並示意其將車輛停靠路邊受檢，該司機不理，卻加油將車輛駛離，伊即尾隨在後並開啟警笛要求該車停靠路邊受檢，經尾隨約600公尺後，在民權東路三段140巷15號（松青超市○○○路口處）將該營小客攔停，依法請司機出示駕、行照查證身分，該司機非但不下車，更不願出示相關證件配合查證，且口出惡言咆哮，同時欲將該車輛強行加油開走，致使伊心生畏懼，恐其突然駕車衝撞，自然做出開保險手扶警槍之警戒動作，無該申訴人所稱拔槍之動作，該申訴人隨後將窗戶搖上即加油強行將車開走，伊返所後即依法告發等語。審酌證人郭進龍為依法執行公務之警員，與異議人素不相識、毫無恩怨，當無虛偽陳述誣指異議人之理，且其清楚陳述異議人車行方向、違規情狀、舉發經過，並製有舉發違規現場照片、錄音光碟、錄音譯文等件佐證，堪信其證述異議人之違規情狀為真實。
（四）綜上所述，異議人駕駛營業小客車，於前開時、地，確有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左轉）」、「不服指揮稽查而逃逸」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林蔚然中華民國98年12月31日