裁判字號：臺灣高等法院111年抗更一字第1號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗更一字第1號抗告人即受刑人 姚明輝 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國111年7月7日臺灣臺北地方法院111年度聲字第1019號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度執聲字第918號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：法院處理應執行刑案件之刑之酌定，固屬自由裁量事項，仍應受內部界限、外部界限限制，及遵守比例原則、公平正義原則之規範，況以現行刑事政策，非祇實現以往應報主義之觀念，尤重教化功能。參照㈠臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）98年度聲字第2835號裁定所涉毒品與竊盜等罪宣告刑合計有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑1年10月；㈡本院99年度抗字第229號裁定撤銷原裁定，更定應執行刑有期徒刑4年6月；㈢臺灣新北地方法院110年度聲字第753號裁定所涉詐欺與毒品等罪宣告刑合計有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑3年6月，與本案相較，何止天壤之別。受刑人深明其犯罪行為實屬自食惡果，然原審量處應執行刑明顯過重，請法官給予合理、公正公平之裁定，讓受刑人有悔過向上之機會等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附
表所示之刑確定，其中編號5所示之罪，得易科罰金，編號1至4所示之罪，則屬不得易科罰金，茲檢察官依受刑人請求聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，經斟酌受刑人所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反映出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重及原審函詢受刑人之意見未獲回應等，為整體非難評價，定其應執行有期徒刑6年，係在各刑中最長期（有期徒刑1年10月），及各刑合併總和（有期徒刑6年8月）之範圍內，亦未較重於編號2、3之罪法院曾定應執行刑2年8月，加計編號1、4、5各罪宣告刑總和之有期徒刑6年6月，固非無見。
㈡惟受刑人前所犯如附表編號2、3所示之罪，業經定應執行刑
為有期徒刑2年8月確定，加計附表其餘各罪之有期徒刑3年10月，總計為有期徒刑6年6月。而原裁定所定應執行刑係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月以上，各宣告刑總和之有期徒刑6年8月以下之範圍內，固未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且對比前定宣告刑總和有期徒刑6年6月，亦減輕有期徒刑6月。然受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，均為加重詐欺取財罪，係於108年9月9日、同年月15日所犯，犯罪時間相近，均係擔任取款車手，同為侵害財產法益犯罪，分別經宣告有期徒刑1年6月、1年4月，並經本院定應執行有期徒刑2年8月；編號1、4所示之罪均為販賣第三級毒品未遂罪，分別於108年7月14日、108年11月16日，以通訊軟體WeChat（微信）販賣內含第三級毒品成分之咖啡包未遂，其犯罪時間亦僅隔數月，犯罪類型、侵害法益相同，各經判處有期徒刑1年10月；至所犯附表編號5所示圖利容留女子性交罪，與其他4罪之犯罪類型、侵害法益不同，罪責重複非難程度雖有不同，惟僅宣告有期徒刑2月。則受刑人所犯加重詐欺取財二罪、販賣第三級毒品未遂二罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能。另其犯罪類型、手法相類，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，法益侵害之加重效應已遞減，則刑罰效果亦應予遞減，且受刑人就所犯附表各罪，於偵審中均自白犯罪，依其犯後態度所呈現之反社會人格尚非甚為嚴重。原裁定雖敘明斟酌受刑人所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政策，並權衡犯罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重及函詢其意見未獲回應等，為整體非難評價，惟所定之執行刑有期徒刑6年，僅於前定宣告刑總和減少有期徒刑6月，使受刑人因此獲有之恤刑利益偏低，難認與受刑人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，或未慮及受刑人所犯加重詐欺取財二罪、販賣第三級毒品未遂二罪之犯罪類型相同，其責任非難重複之程度較高，即應酌定較低之應執行刑等情，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，自屬難昭折服。抗告意旨指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由。
㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷，而原審法院既已就附表所
示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經斟酌受刑人於抗告狀對本件定應執行刑案件所陳意見，並衡酌附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類，暨受刑人犯罪情節並非重大，犯後態度尚佳，數罪所反應其人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則給予適度之刑罰折扣等情，而為整體非難評價後，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。
五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月28日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國111年11月28日