臺灣高等法院111年度抗字第1430號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1430號民事裁定

裁判日期：民國111年11月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1430號抗告人 劉文男 訴訟代理人 王俊賀 律師
陳克譽 律師相對人 黃俊源 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年9月26日日臺灣臺北地方法院111年度全事聲字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、原法院略以：相對人以抗告人聲稱為焯華貴金屬有限公司（下稱焯華臺灣分公司）之代表人，總公司係位於香港之焯華環球有限公司（下稱焯華香港總公司），且自民國103年起，向相對人詐稱「計畫兩個五年就90%賺一個本金」、「公司在台灣已11年了，很安全」等語，並承諾除可領得高額紅利尚可收回本金，致相對人陷於錯誤，同意加入焯華香港總公司之安逸理財黃金投資組合、豐盛人生理財計畫等項目，並於同年5月間起陸續匯款至抗告人指示之帳戶至少美金51萬元（折合新臺幣約1,516萬元）。詎相對人於111年4月經抗告人告知焯華香港總公司已人去樓空，且自行查明焯華臺灣分公司亦於同年3月11日為抗告人私下解散，始知受騙。
抗告人顯已達無資力之狀態，為恐以後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，願供擔保請求准予假扣押等情。原法院司法事務官裁定准許相對人假扣押聲請。抗告人不服異議，原法院仍予駁回，因此提起抗告。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，釋明有不足時，始得因債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。再者，所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，惟所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押原因間毫無關聯性，即難認已為釋明。本件相對人固提出財政部稅務入口查詢頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、安逸理財黃金投資組合憑證、豐盛人生理財計劃客戶憑證等件（見臺灣臺北地方法院111年度司裁全字第1324號卷，下稱司裁卷第8、9至10、11至12、13至50頁），釋明其對抗告人請求存在。惟就假扣押原因部分，僅提出焯華臺灣分公司解散之公司網頁資料（見司裁卷第51頁），就抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未提出何證據以資釋明。是其提出供釋明之證據與待證事實間並無關聯性，已有未合。相對人雖以此類投資案件，投資金額與規模非常龐大，抗告人個人財產與債權人債權數額相差懸殊，有難於清償債務之情形，主張抗告人已屬陷於無資力之狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟查，相對人僅以抗告人對其行騙，單獨聲請假扣押，並非與其他受害人共同聲請假扣押，自無法憑空推論受害者眾，且比較受害者之侵權行為債權與抗告人之資力，而逕認抗告人陷於無資力狀態。依上揭說明，相對人假扣押聲請並無理由，不應准許。原法院司法事務官准許相對人之假扣押聲請，原裁定復駁回抗告人之異議，均有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原法院司法事務官裁定及原裁定均予廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
三、爰裁定如主文。中華民國111年11月28日
民事第六庭
審判長法官周美雲
法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年11月28日
書記官廖逸柔