臺灣高雄地方法院111年度訴字第388號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第388號民事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度訴字第388號原告 黃翔彬
黃鈺涵 共同訴訟代理人(法扶律師) 林宏政 律師被告 張敏聰 （業於民國109年9月10日死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民緝字第7號），本院裁定如下：
主文原告對於被告張敏聰之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者。…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項規定甚明。法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款之規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又起訴之對象已死亡而不存在，已欠缺訴訟主體，無從命補正，且訴已不合法，亦無從命繼承人續行訴訟（最高法院100年度台抗字第149號、91年度台上字第455號、87年度台抗字第217號、臺灣高等法院90年抗第1130號裁定意旨參照）。經查，原告雖以被告張敏聰（身分證統一編號：Z000000000號）於共同被告 張鈺埼 對原告為侵權行為之際，為張鈺埼之法定代理人，應連帶負賠償責任為由，於民國109年12月15日對張敏聰提出本件刑事附帶民事訴訟，惟張敏聰業於原告起訴前之109年9月10日死亡乙節，有其戶役政電子閘門系統個人除戶資料查詢結果1份附卷可稽，依上開規定及說明，原告起訴之對象已死亡而不存在，且無從命其補正，應裁定駁回原告對於被告張敏聰之訴，原告關於此部分假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
二、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款，裁定如主文。
中華民國111年4月19日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月19日
書記官陳玫燕