臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1278號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢簡字第1278號刑事判決

裁判日期：民國108年08月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度壢簡字第1278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1729號），本院判決如下：
主文范振東施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充：按犯毒品危害防制條例第10條施用第
一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察勒戒，經觀察勒戒後，認受觀察勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，強制戒治期滿，應即釋放，並為不起訴之處分。觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第
1項、第2項規定自明。而被告若於5年內已再犯，並經追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，本不適用「5年內再犯」規定，惟先前既已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。被告范振東前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月27日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度偵字第488號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年12月2日上午10時59分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，因施用毒品案件，經本院以93年度壢簡字第1547號判決判處有期徒刑3月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於前案經觀察、勒戒執行完畢後，於5年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，揆諸前揭決議意旨，本案自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪質之施用毒品案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察勒戒後又因施用毒品案件經法院判刑，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月2日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官李芝菁中華民國108年8月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。