裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第457號刑事判決
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度簡上字第457號上訴人即被告 游康佑 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國103年9月22日103年度壢簡字第1017號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第24820號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
游康佑緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告游康佑共同犯刑法第227條第1項之傷害罪事證明確，適用刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，並審酌被告共同傷害告訴人 胡家洪 ，犯後迄今未賠償告訴人，難認有悔悟之意，並參酌告訴人受傷程度，及被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：請給予自新的機會，並諭知緩刑等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告犯傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，並已審酌被告共同傷害告訴人，犯後迄今未賠償告訴人，難認有悔悟之意，並參酌告訴人受傷程度，及被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀為而為量刑，本院認原審量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告未具體指摘原審判決有何違誤之處，徒以祈求給予緩刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚佳。其因一時失慮，致罹刑章，犯後既已坦承犯行，並與告訴人達成以新臺幣2萬8,000元和解，且被告亦已先行支付全部和解金而履行完畢，且告訴人亦表示願意原諒被告，同意給被告緩刑之機會等情，有本院103年11月19日準備程序筆錄、和解筆錄在卷可按（詳見上訴卷第26頁反面、第29頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，本院乃認上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
五、另按第二審訴訟程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書1紙可憑（詳見上訴卷第33頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中華民國103年12月18日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭如君中華民國103年12月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。