裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2463號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2463號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1829號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯如附表所列之罪，均經法院判處如附表所示之刑，業經確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院補充更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第19
8號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、次按民國98年6月19日司法院釋字第662號解釋謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」等語。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6月之案件，依司法院釋字第366號及上開第662號解釋意旨，仍得易科罰金。末按刑法第41條第8項原規定「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，為配合上開解釋意旨，修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於98年12月30日公布施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即00年00月00日生效施行。
四、本件受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，又如附表編號1至5所示之罪，另經本院以99年度聲字第461號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，有本院98年度易字第2780號、98年度易字第3007號、98年度簡字第4740號、99年度簡字第79號、99年度簡字第520號、99年度易字第1161號及99年度聲字第461號裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如
主文。中華民國99年10月8日
刑事第十九庭法官林佑珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳宏璋中華民國99年10月8日